Ja...
Ik kwam zomaar op het idee om een topic op te richten waar je lekker kan filesoferen voor degene die dat leuk vinden.
Ik begin met een argument en we zien wel waar het op uitmond.
Je mag op dat argument reageren door een argument, mening, bron of beredenering.
Argument:
Zwart is het onwaarneembare iets.
Nee,, je ziet toch iets dat zwart is... :D
Nee, zwart kan je niet zien, dus is het onwaarneembaar.
zwart is daarom ook geen kleur.
ik zie wel zwart hoor... deze letters bijvoorbeeld.
Nee, je ziet geen zwart. Je ziet op die plek niets en je hersenen zeggen dan tegen jou, 'he daar zit niets, dus dan zie je het als niets'
zwart zit niet in het spectrum dus is het geen kleur
er was een speciale naam voor de kleur zwart en wit ben em alleen effe vergeten
spectrum:hoofdkleuren(neem voorbeeld van een regenboog)
ik ben erg slecht in Natuurkunde maar dit vondt ik het leukste gedeelte
Dat klopt, alleen wit is geen kleur, maar zijn alle kleuren!
Dus nee, zwart is geen kleur.
Je kunt het zwarte iets dus niet waarnemen.
Citaat van: vulcanblaster op oktober 04, 2005, 16:59:12 PM
zwart zit niet in het spectrum dus is het geen kleur
er was een speciale naam voor de kleur zwart en wit ben em alleen effe vergeten
Haha nou spreek je jezelf tegen :P Zwart is geen kleur, de kleur zwart heeft n naam
???
Argument:
Zwart is het onwaarneembare iets.
Je waarneemt dat het niets is, dus zwart. Zwart kan je waarnemen als niets ;)
Zwart is wel te waarnemen hoor! net als wit! Het zijn geen kleuren idd maar het is wel waar te nemen ;)
Citaat van: _Luc_ op oktober 04, 2005, 17:13:28 PM
Citaat van: vulcanblaster op oktober 04, 2005, 16:59:12 PM
zwart zit niet in het spectrum dus is het geen kleur
er was een speciale naam voor de kleur zwart en wit ben em alleen effe vergeten
Haha nou spreek je jezelf tegen :P Zwart is geen kleur, de kleur zwart heeft n naam
???
Hij had moeten zeggen: zwart is het waarneembare niets en dat heeft die naam. Oftewel, het onwaarneembare iets heet:
zwart.
Citaat van: _Luc_ op oktober 04, 2005, 17:15:04 PM
Argument:
Zwart is het onwaarneembare iets.
Je waarneemt dat het niets is, dus zwart. Zwart kan je waarnemen als niets ;)
Zwart is wel te waarnemen hoor! net als wit! Het zijn geen kleuren idd maar het is wel waar te nemen ;)
Nee, je neemt zwart niet waar, want je kan het niet waarnemen ;D
Je hersenen zeggen tegen jou: 'hier ontvang ik niets, dus geef ik jou dat aan als een 'kleur' die totaal anders is dan de rest.
En wit kan je wel waarnemen, want dat zijn alle kleuren in een.
hey het hoef niet uit te lopen tot een ruzie wanneer komt er een nieuwe filosofie
Citaat van: vulcanblaster op oktober 04, 2005, 17:25:51 PM
hey het hoef niet uit te lopen tot een ruzie wanneer komt er een nieuwe filosofie
Nee, nee, het is discuseren geen ruzie!!!
Dat is totaal iets anders.
En waarneer de volgende filosofie komt: als iedereen (als mogelijk) overtuigd is van dat bepaalde argument.
En niet gelijk de volgende dag als, want iedereen moet tijd hebben om te reageren.
Dus je bedoelt dat zwart eigenlijk niet waarneembaar is.
Zwart is onwaarneembaar
Ik zie iets onwaarneembaars.. = zwart .... dus ik neem zwart waar ;D
Ik zie zwart = iets wat eigenlijk niks is maar door mijn hersenen als zwart weergegeven word.
Nee, want als zwart niets zou zijn is niets toch iets anders dan het iets en dus is het toch iets.
Dus zwart is iets! Namelijk het onwaarneembare iets.
Ja, daar ben ik het mee eens.... maar wil je de voglende keer komma's gebruiken in zo'n lastige zin ::)
Citaat van: _Luc_ op oktober 04, 2005, 18:05:54 PM
...Ik zie iets onwaarneembaars.. = zwart .... dus ik neem zwart waar ;D...
Nee, je neemt niets waar (dus iets) en je hersenen zeggen dan aan als een 'kleur' die totaal anders is dan de rest.
Citaat van: _Luc_ op oktober 04, 2005, 18:17:21 PM
Ja, daar ben ik het mee eens.... maar wil je de voglende keer komma's gebruiken in zo'n lastige zin ::)
Nee, want als zwart niets zou zijn, is niets toch iets anders dan het iets, en dus is het toch iets.
Zodan! ;)
ah man al mog ik een nieuwe starten zou ik zeggen is tiscalli echt een slechte internet.
maar zwart is toch gewoon geen kleur en kan niet door de kleuren van de spectrum gemaakt worden.
dit wordt een leuke topic
Citaat van: vulcanblaster op oktober 04, 2005, 19:25:55 PM
ah man al mog ik een nieuwe starten zou ik zeggen is tiscalli echt een slechte internet...
Wat kan je daar nou over filefoseren? Filosoferen is denken over moeilijk dingen/problemen.
En dat tiscali slecht is...tja, daar kan je niet over filosoferen.
Ik heb zelf al een volgend argument ingedachten, maar als je er 1 weet zet het gerust in het topic dan doen we die erna, of als het een beter argument is dan die natuurlijk eerst ;D
een vraag jullie zeggenm nu dat zwart en wit niks zijn en dat dat met je hersenen dan maar dat word enzo :P
Maar hoe kan je dan het verschil zien tussen zwart en wit?
Simpel... :P
Zwart is het onwaarneembare IETS (dus toch iets)
Wit is alle kleuren in 1.
Je ziet de 3 hoofd kleuren gewoon als die kleuren, maar heb je er 2 gemengd (bijv blauw en geel) dan krijg je de kleur groen (dat zie je). Zo zit het dus ook met wit: wit is een mengeling van ALLE kleuren en dat is dus maken je hersenen er wit van.
en zwart heeft helemaal geen kleuren in zich, dus maken je hersenen het als de 'kleur' zwart (het onwaarneembaar iets)
Daarom bestaan de kleuren zwart en wit niet!
Waardoor ik op een volgend argument kan komen (maar dat is als deze discussie is afgelopen)
Citaat van: McDuck op oktober 04, 2005, 20:12:48 PM
en zwart heeft helemaal geen kleuren in zich, dus maken je hersenen het als de 'kleur' zwart (het onwaarneembaar iets)
Daarom bestaan de kleuren zwart en wit niet!
Waardoor ik op een volgend argument kan komen (maar dat is als deze discussie is afgelopen)
Ik weet dat wetenschappelijk de kleuren zwart en wit niet bestaan, maar je stuit al snel op een probleem. Jij zegt dat het onwaarneembaar is, maar het wordt toch gemaakt, bijvoorbeeld kleding, papier, potloden, etc. Hoe kun je iets maken dat onwaarneembaar is, hoe kun je iets geen kleur geven. Als ik hoor geen kleur, dan denk ik aan transparant, maar bijvoorbeeld is kleding toch wel iets, waar je niet doorheen kunt kijken en iets beschermd..
Ja daar ben ik het dus mee eens.. Ik vind wit en zwart wel degelijk een kleur!
Wit is alle lichtvallen samen...dus kleur+kleur=kleur!
Zwart is alle kleuren samen...dus kleur+kleur=kleur!
Vind ik dan...en sjors geloof ik ook ;)
Citaat van: Sjors op oktober 04, 2005, 21:16:44 PM
Ik weet dat wetenschappelijk de kleuren zwart en wit niet bestaan, maar je stuit al snel op een probleem. Jij zegt dat het onwaarneembaar is, maar het wordt toch gemaakt, bijvoorbeeld kleding, papier, potloden, etc. Hoe kun je iets maken dat onwaarneembaar is, hoe kun je iets geen kleur geven. Als ik hoor geen kleur, dan denk ik aan transparant, maar bijvoorbeeld is kleding toch wel iets, waar je niet doorheen kunt kijken en iets beschermd..
Puur zwart bestaat, maar kan haast niet gemaakt worden. Daarom alleen al zou je 'zwarte' kleding zien.
en dat 'zwarte' kun je dus lichtelijk waarnemen en dus jan je het maken.
Dan kom je op een moeilijk punt: Wat voor 'kleur' is doorzichtig? Of anders gezegd: Wat is doorzichtig?
Citaat van: _Luc_ op oktober 04, 2005, 21:19:32 PM
...Zwart is alle kleuren samen...dus kleur+kleur=kleur!...
Zwart is niet alle kleuren samen. Integendeel, zwart is een mengeling van GEEN kleuren.
zwart krijg je als je allee kleuren bij elkaar doet, probeer maar eens bij tekene je krijgt het nie precies maar het komt in de buurt.
dats hetzelfde bij wit
als je het hele spectrum gebruikt dan krijg ik geen wit hoor
denk door wit lol ;D ;D ;D ;D ;D
Citaat van: Evain op oktober 05, 2005, 08:22:06 AM
zwart krijg je als je allee kleuren bij elkaar doet, probeer maar eens bij tekene je krijgt het nie precies maar het komt in de buurt.
Ja heel vaag eigenlijk? Puur zwart kan je nooit krijgen, maar hoe komt het dat als je alle 3 de hoofdkleuren mixt je geen wit krijgt maar zwart?
Dat bedoelde ik! Ga maar s verve en je krijgt door 3 hoofdkleuren 1 zwarte kleur
Maar hoe kan dat dan, dat het geen wit word, want wit bestaat uit alle kleuren.
Maar waarom word het juist dan (geen puur) zwart?
ja ik ben geen natuurkundige...maar het is iig zo dat licht wit word en iets als verf zwart ;)
Citaat van: McDuck op oktober 05, 2005, 19:29:01 PM
Maar hoe kan dat dan, dat het geen wit word, want wit bestaat uit alle kleuren.
Maar waarom word het juist dan (geen puur) zwart?
ja, dat zou je niet verwachten, omdat de rest uit rood geel en blauw is gemengd tog? das de oorsprong en als je die mengt krijg je bruin/zwart.. ::)
Heel vaag eigenlijk!
Maar ook leuk is dat de mens nooit PUUR zwart kan maken! :P
Dus ze kunnen geen wit maken, maar ook geen puur zwart.
We lopen achter! :P
He zo is deze wereld we lopen allemaal teveel achter.
Vooral Nederland en Belgi? lopen achter.
Qua alles thuis enzo.
Maar mag een andere
Kinderen weten vaak niet wat ze zeggen
Nieuwe stelling:
Een gat bestaat niet.
ja ik denk dat je daar wel gelijk in heb want een gat is niets in iets.. tenzij je wat in het gat gooit denk ik.. maar dan zou het als nog een gat zjin een gat met iets dr in ::) Lastig hoor!
dits erg lastig om over te discusseren
het antwoord is gewoon
een gat is een deuk in iets en doordaat het diep is en donker is noemen ze het gat
Das nu het leuke! Een gat bestaat niet: Dus is het ook geen deuk dat erg diep is.
Citaat van: Elfje99 op oktober 06, 2005, 16:57:12 PM
ja ik denk dat je daar wel gelijk in heb want een gat is niets in iets..
Dus is het niets, en als het niets is bestaat het niet. :P
Citaat van: Elfje99 op oktober 06, 2005, 16:57:12 PM
...tenzij je wat in het gat gooit denk ik.. maar dan zou het als nog een gat zjin een gat met iets dr in ::) Lastig hoor!
Hoe kan er nu wat in zitten als het (het gat) geen binnenkant heeft :P ::)
een gat is toch een gat? dan is het toch iets? het heeft een naam... als er een gat in de weg zit zit ergens ook wel een bodemvan dat gat, n is het dus wel wat
Citaat van: McDuck op oktober 07, 2005, 19:10:47 PM
Das nu het leuke! Een gat bestaat niet: Dus is het ook geen deuk dat erg diep is.
Citaat van: Elfje99 op oktober 06, 2005, 16:57:12 PM
...tenzij je wat in het gat gooit denk ik..? maar dan zou het als nog een gat zjin een gat met iets dr in ::) Lastig hoor!
Hoe kan er nu wat in zitten als het (het gat) geen binnenkant heeft :P ::)
Oja dan zou het een deuk zijn :P of je hangt in een papieren gat een touwtje met pcies in dat gat wat :P dan is het een gat met iets er in ::)
Citaat van: Elfje99 op oktober 07, 2005, 20:09:11 PM
Oja dan zou het een deuk zijn :P of je hangt in een papieren gat een touwtje met pcies in dat gat wat :P dan is het een gat met iets er in ::)
Dan is het een deuk met iets erin :P
Citaat van: Monique op oktober 07, 2005, 19:44:36 PM
een gat is toch een gat? dan is het toch iets? het heeft een naam... als er een gat in de weg zit zit ergens ook wel een bodemvan dat gat, n is het dus wel wat
nee dat is de bodem van de weg, niet van het gat. Want de bodem is het gat niet meer.
En mensen zijn dom dat ze dat 'ding' een gat genoemd hebben, want dat 'ding' bestaat niet. :P
Citaat van: McDuck op oktober 07, 2005, 21:48:30 PM
Citaat van: Elfje99 op oktober 07, 2005, 20:09:11 PM
Oja dan zou het een deuk zijn :P of je hangt in een papieren gat een touwtje met pcies in dat gat wat :P dan is het een gat met iets er in ::)
Dan is het een deuk met iets erin :P
neej want je hangt het papiertje in een gat he :P
in een gat zit toch meestal geen bodem..
dus ik denk dat als je niet zo heel ver zoekt... je best gaten kunt vinden...
als het maar geen bodem heeft en een opening is...
toch?
zoals een gat in een papiertje...
denk ik...
Ja en als het geen bodem heeft, heeft het geen binnen of buitenkant.
En als het geen binnen of buitenkant heeft, bestaat het niet!
Citaat van: Elfje99 op oktober 08, 2005, 11:30:35 AM
neej want je hangt het papiertje in een gat he :P
Ja maar hoe kan je een papiertje in iets hangen wat niet bestaat :P
het is gewoon iets wat wij nie kunne waarneme :P
Citaat van: McDuck op oktober 08, 2005, 13:06:31 PM
Ja en als het geen bodem heeft, heeft het geen binnen of buitenkant.
En als het geen binnen of buitenkant heeft, bestaat het niet!
Citaat van: Elfje99 op oktober 08, 2005, 11:30:35 AM
neej want je hangt het papiertje in een gat he :P
Ja maar hoe kan je een papiertje in iets hangen wat niet bestaat :P
nou wij hadden altijd op de kleuterschool zeg maar een papietje en daar knipte je een gat in en doe je een toutje door een kleingaatje er boven diej knoop je vadt en hang je aan de onderkant wat van dat touwtje en dan hangt dat in een gat :P
Sorry maar ik ken het topic effe nie meer volge er wordt stelekens gereageerd op het bericht van de ander.
slim bedacht hoor op jou kleuterschool elfje!!
wat er toen al niet onbewust werd bijgebracht :P
Jo zijn we nog wel bij de topic?
ja hoor
de vraag is of een gat bestaat of niet
duzz...
vertel t eens vulcanblaster...
Ik denk dat een gat gewoon iets is in iets.
BV ozongat is een gat in de ozonlaag
....gat is een gat waar ... uit komt
Enz
Citaat van: Alegria op oktober 08, 2005, 15:36:45 PM
slim bedacht hoor op jou kleuterschool elfje!!
wat er toen al niet onbewust werd bijgebracht :P
ja nou pcies :P ik bedoel het de hele tijd al zo maar toen maar ff dat verhaal van kleuteer school bij gezet. Want ja dan heb je tog iets in een gat :P
net wat je zegt
Citaat van: vulcanblaster op oktober 08, 2005, 15:47:25 PM
Ik denk dat een gat gewoon iets is in iets.
BV ozongat is een gat in de ozonlaag
....gat is een gat waar ... uit komt
Enz
Ook zo iets ;D
Een ozongat bestaat geeneens: Het is geeneens een gat! Alleen een dunne laag ozon
Maar als er iets in een gat is is het geen gat meer.
En uit een gat komt ook niets.
ben het met McDuck eens :D
Eindelijk! ;D :P
nou gerbert je weet mijn standpunt hierbij want hier hebben we het al eens over gehad op sgool :P
Citaat van: Evain op oktober 08, 2005, 21:18:03 PM
nou gerbert je weet mijn standpunt hierbij want hier hebben we het al eens over gehad op sgool :P
Ja maar hier weten ze het nog niet, dus ik zou zeggen zeg het nog maar eens.
Doe maar weer n nieuwe en makkelijkere stelling
Citaat van: _Luc_ op oktober 11, 2005, 10:18:40 AM
Doe maar weer n nieuwe en makkelijkere stelling
Filesoferen is gewoon niet makkelijk! :P
Maar goed...:
Stelling:
Alleen de kleuren rood, blauw en groen bestaan. Geen andere.
dat slaat nergens op, want je kan andere kleuren ook waarnemen.
Alles wat je kan waarnemen bestaat!!!
:) <- Deze smiley bijv. is geel, want je kan hem waarnemen.
eignlijk klopt het ja, want vanaf deze kleuren kan je alle andere kleuren opbouwen, dus ook geel.
Citaat van: McDuck op oktober 11, 2005, 17:11:05 PM
Stelling:
Alleen de kleuren rood, blauw en groen bestaan. Geen andere.
Oeps ik bedoel:
Alleen de kleuren rood, blauw en geel bestaan. Geen andere.
tja das nie erg handig van je :P, slaan de antwoorde ook nergens op :P
haha
erg grappig!!!!
dat zijn primaire kleuren... die andere kleuren ontstaan uit het mengen daarvan... duss bestaan wel :P
zo als ik al zij: alles wat je waar kan nemen bestaat.
Neem nou dat plaatje hierboven van alegria.
"Alegria" is groen en dat kan je waarnemen: dus het bestaat.
Nee, je neemt waar de kleuren blauw, rood en geel.
Die kleuren komen op je netvlies. Je hersenen berekenen dan hoeveel % geel en hoeveel % blauw elkaar overlappen.
En je hersenen geven dan aan jou het signaal: das stukje is groen.
oke... das ook waar... maar daarom hoeven die andere kleuren nog neit niet te bestaan :P
Citaat van: McDuck op oktober 12, 2005, 07:56:47 AM
Nee, je neemt waar de kleuren blauw, rood en geel.
Die kleuren komen op je netvlies. Je hersenen berekenen dan hoeveel % geel en hoeveel % blauw elkaar overlappen.
En je hersenen geven dan aan jou het signaal: das stukje is groen.
Of course
???
Citaat van: Alegria op oktober 12, 2005, 10:43:05 AM
oke... das ook waar... maar daarom hoeven die andere kleuren nog neit niet te bestaan :P
Juist wel! Anders zouden we ze wel waarnemen :P
Dus volgens jou theorie?n klopt dit ook?
het zijn allemaal miniscule kleine stipjes, maar mn hersenen nemen het waar als de wereld/mens/huis/boom/hond/blikje sinas/geel/gat
toch?
Klopt niet helemaal:
Zonnestralen reflecteren op bijv een groen vlak.
Onze ogen krijgen een vlak blauw en een vlak geel op ons netvlies en de hersenen 'zeggen' dan tegen ons: Dat is blauw+geel=groen. En de hersenen kombineren dat met ons 3D gezichtsveld en geven dat door als bijv: de kruin van de boom.
Zoiets dacht ik.
Dit is geen filosofie meer.
Dit is biologie!!!
Nee, want het is niet BEWEZEN dat we groen, etc kunnen zien of niet!
Ik zie t toch echt hoor
Citaat van: _Luc_ op oktober 13, 2005, 18:37:25 PM
Ik zie t toch echt hoor
Dat is omdat je hersenen het je doorgeven als blauw+geel=groen.
Je ziet het dus niet.
Citaat van: McDuck op oktober 12, 2005, 23:13:54 PM
Nee, want het is niet BEWEZEN dat we groen, etc kunnen zien of niet!
Citaat van: McDuck op oktober 13, 2005, 20:45:57 PM
Dat is omdat je hersenen het je doorgeven als blauw+geel=groen.
Je ziet het dus niet.
[/quote]
en toch zeg jij de hele tijd dat we het neit zien omdat het geel en blauw is en dat onze hersenen dat er van maken... en je brengt het alsof je der alle verstand van hebt met natuurkunde en of het waar is, en dan zeg je weer dat het niet bewezen is...je spreekt jezelf wel tegen
ik zou zeggen; je ziet het dus het bestaat, maar aan de andere kant, t kan natuurlijk ook gezichtsbedrog zijn
uhuh
Citaat van: Monique op oktober 13, 2005, 20:47:48 PM
...en je brengt het alsof je der alle verstand van hebt met natuurkunde en of het waar is, en dan zeg je weer dat het niet bewezen is...je spreekt jezelf wel tegen...
Als je iemand wil overtuigen moet je niet doen alsof je er geen verstand van heb :P
Maar dat het niet bewezen is bedoel ik: je filesofeerd ergens over. en DAT is (nog) niet bewezen.
En als je je standpunt wil bekrachtigen dan is het handig om met bewezen dingen te komen.
En jah...! Ik heb ergens gelezen (ooit) :$, dat mensen slechts (de) drie kleuren kunnen waarnemen. En dieren minder of meer.
Citaat van: McDuck op oktober 13, 2005, 21:19:29 PM
Als je iemand wil overtuigen moet je niet doen alsof je er geen verstand van heb :P
En als je je standpunt wil bekrachtigen dan is het handig om met bewezen dingen te komen.
nee, dat is wel logisch, maar je moet niet eerst het ene gaan beweren en vervolgens het andere... dat wordt dan weer erg ongeloofwaardig.
Citaat van: McDuck op oktober 13, 2005, 20:45:57 PM
Dat is omdat je hersenen het je doorgeven als blauw+geel=groen.
Je ziet het dus niet.
[/quote]
Het is nooit bewezen en wij zullen het zo ook niet doen.
Deze discussie is totaal zinloos!!!
Laten we een andere stelling nemen.
Volgens mij is het wel bewezen, maar goed.
Hebben jullie nog een stelling?
Want ik was de stelling vergeten op te schrijven en ben hem dus vergeten. :-\
hoe zouden ze dat eigelijk kunnen bewijzen? :-\ diej mensen zien dat toch ook diej kleure :P maja.. aan andere kant denk kk ook wel dat het zou kunnen maar dat groen bijv. allemaal stipjes geel met blauw is ofzo.. naja zal ook wel :P
Citaat van: Elfje99 op oktober 14, 2005, 07:21:45 AM
hoe zouden ze dat eigelijk kunnen bewijzen? :-\...
Volgens mij was het iets van: De zenuw die van je oogbol naar je hersenen loopt heeft 3 'subzenuwen' erin en die zouden de drie hoofdkleuren moeten doorgeven.
Citaat van: McDuck op oktober 13, 2005, 23:40:01 PM
Volgens mij is het wel bewezen, maar goed.
Hebben jullie nog een stelling?
Want ik was de stelling vergeten op te schrijven en ben hem dus vergeten. :-\
en nu zeg je weer van wel bewezen :P jij weet ook niet wat je wilt.. ;)
maar k geloof he twel hoor... dat ze het gewoon mengen, zoveel blauw, zoveel rood is zo paars... is op zich logisch ;) doe je zelf ook met kleuren mengen met schilderen
kom op. Laten we een andere stelling nemen.
Dit gaat nergens over.
Citaat van: Lenw? Culn?mo op oktober 14, 2005, 21:57:12 PM
kom op. Laten we een andere stelling nemen.
Dit gaat nergens over.
Zeg het maar...
Fabrieken in een stad (1)
De wereld gaat er aan door een komeet (2)
De wereld gaat er aan door de luchtvervuiling en 65% gat in de ozonlaag boven de meest vervuilde land ooit nederland met al hun .... invoer en uitvoer(3)
kerncentrales mogen nooit midden in een stad staan(4)
vuurwerk is luchtvervuiling(5)
Kies er maar een uit deze 5 als dat allemaal filosofi?n zijn
daar kan je niet over filosoferen, daar kan je over discussieren
filosoferen is nadenken over het leven:
Wie zijn wij?;
Wat doen we hier:
Hoe is de aarde ontstaan?;
Ens, enz, enz.
Vraag/stelling:
Wat is plat?
iets zonder bollingen of oneffen heden...
Dat zal ik dus echt niet weten dit is geen woordenboek
Citaat van: Alegria op oktober 20, 2005, 21:43:12 PM
iets zonder bollingen of oneffen heden...
Bestaat dat wel?
Citaat van: vulcanblaster op oktober 20, 2005, 22:39:37 PM
Dat zal ik dus echt niet weten dit is geen woordenboek
Daarom filesoferen we er ook over. :P
Durven jullie niet meer te reageren? :P
rofl hahahahaha GEOWND!!!!
kan t ook nederlands?
en plat kan ook in taal zijn ;)_ je kunt plat praten.. of plat is gewoon helemaalvlak en glad, en dat bestaat wel hoor, als je een blaadje op tafel legt is ht plat
Lol lastig man dits geen wb
Citaat van: Monique op oktober 22, 2005, 19:25:24 PM
kan t ook nederlands?
en plat kan ook in taal zijn ;)_ je kunt plat praten.. of plat is gewoon helemaalvlak en glad, en dat bestaat wel hoor, als je een blaadje op tafel legt is ht plat
Nee dan bedoel ik plat van perfect recht.
En nee een blad in niet recht. Als je een waterpas er oplegt, staat de luchtbel in het midden.
Maar, wil dat zeggen dat water recht is? Nee, kijk maar naar de zee. Die is echt niet recht. En zo zit er in dat blad dus ook een kleine buiging. Dus niet plat.
Citaat van: vulcanblaster op oktober 22, 2005, 21:22:16 PM
Lol lastig man dits geen wb
wb=? ???
oh die plat
wb=woordenboek
dat ik dat niet wist zo dom van me hoor in de basis thuis en niet in de kaderberoeps
Citaat van: vulcanblaster op oktober 23, 2005, 00:30:49 AM
oh die plat
wb=woordenboek
dat ik dat niet wist zo dom van me hoor in de basis thuis en niet in de kaderberoeps
waarom heb je hier een woordenboek voor nodig?
Laat maar ik wist gewoon effe nie wat plat was
Citaat van: McDuck op oktober 22, 2005, 23:03:38 PM
Citaat van: Monique op oktober 22, 2005, 19:25:24 PM
kan t ook nederlands?
en plat kan ook in taal zijn ;)_ je kunt plat praten.. of plat is gewoon helemaalvlak en glad, en dat bestaat wel hoor, als je een blaadje op tafel legt is ht plat
Nee dan bedoel ik plat van perfect recht.
En nee een blad in niet recht. Als je een waterpas er oplegt, staat de luchtbel in het midden.
Maar, wil dat zeggen dat water recht is? Nee, kijk maar naar de zee. Die is echt niet recht. En zo zit er in dat blad dus ook een kleine buiging. Dus niet plat.
neit recht nee, maar wel plat.. een blaadje (van de computer bv) is hoeft neit recht te zijn, niet waterpas,maar dan is het nog wel plat..
Er zit altijd wel een microscopisch bobbeltje :P
Dus toch niet plat.
t is net wat je criteria is.. als het er plat uitziet en glad en plat voelt is het voor mij plat endan hoef ik er niet nog met een microscoop naar te kijken... endan nog, dan zit er ergens een bobbeltje, er is heuswel een vierkante centimeter zonder bobbeltje en dat is dan wel plat
Citaat van: McDuck op oktober 24, 2005, 22:16:16 PM
Er zit altijd wel een microscopisch bobbeltje :P
Dus toch niet plat.
en dat microscopische bobbetje is gemaakt van allemaal heeeele kleine platte deeltjes ;)
Citaat van: _Luc_ op oktober 25, 2005, 21:08:03 PM
Citaat van: McDuck op oktober 24, 2005, 22:16:16 PM
Er zit altijd wel een microscopisch bobbeltje :P
Dus toch niet plat.
en dat microscopische bobbetje is gemaakt van allemaal heeeele kleine platte deeltjes ;)
Nee hor :P Moleculen zijn zobiezo al rond :P Dus het zou nooit plat kunnen zijn eigenlijk.
Wie zegt dat het rond is, misschien zijn het allemaal platte deeltjes maar onze hersenen vertalen dat naar rond
Citaat van: _Luc_ op oktober 25, 2005, 21:21:19 PM
Wie zegt dat het rond is, misschien zijn het allemaal platte deeltjes maar onze hersenen vertalen dat naar rond
Hehehe...!
Nee, helaas voor jou, maar het is al bewezen dat moleculen rond zijn, net als atomen.
En het wordt lastig om ronde dingen je hersens te laten vertalen dat ze plat zijn. :P
Hoe kunnen ze dat bewijzen als iedereen het als 'Rond' ziet? ;)
Citaat van: _Luc_ op oktober 25, 2005, 21:27:13 PM
Hoe kunnen ze dat bewijzen als iedereen het als 'Rond' ziet? ;)
Het is een BEEEEEETJE onlogisch als alles wat rond is, plat is en alles wat plat is rond is...errrr
Ik weet niet hoe de wereld er dan uitziet...maar goed :P
plat ;D
Dat is het zelfde als:
Zoals je weet: een lens zorgt precies voor dat het beeld omgekeerd komt.
Zoals je weet: Je oog is een lens.
Stel nou dat je de wereld 'normaal' ziet.
Dat betekend dat alles dan omgekeerd is.
Voorbeeld hieronder
Maar als je dan toch op zn kop 'loopt' dan moet je alles weer 'normaal' zien :P
maar wat wij zien is ook niet egt plat eej, alles is 3D wat wij zien, egt plat is 2D en dat kunnen wij niet zien
Citaat van: Evain op oktober 26, 2005, 21:01:53 PM
maar wat wij zien is ook niet egt plat eej, alles is 3D wat wij zien, egt plat is 2D en dat kunnen wij niet zien
Dat is weer anders plat. Dat is 2D. Maar hier bedoelen we plat op de manier van recht.
Citaat van: McDuck op oktober 25, 2005, 21:25:33 PM
Citaat van: _Luc_ op oktober 25, 2005, 21:21:19 PM
Wie zegt dat het rond is, misschien zijn het allemaal platte deeltjes maar onze hersenen vertalen dat naar rond
Hehehe...!
Nee, helaas voor jou, maar het is al bewezen dat moleculen rond zijn, net als atomen.
En het wordt lastig om ronde dingen je hersens te laten vertalen dat ze plat zijn. :P
mag ik je er op wijzen dat moleculen alle mogelijke vormen kunnen hebben?
Molecculen sijn opgebouwt uit atomen.
Die atomen zijn rond!
ok ik geef toe :P nniks is recht....
deed t alleen om dwars te zitten :P (A) ;D
'plat' is gewoon een relatief begrip.
iedereen verstaat er wat anders onder
Als ik het over tijd heb. Dan snapt ook iedereen waar ik het over heb. En tijd is ook een relatief begrip. Dus dat gaat niet op.
Citaat van: _Luc_ op oktober 27, 2005, 18:58:19 PM
ok ik geef toe :P nniks is recht....
Verstandig :P (A)
hey, ik heb nog een leuke (maar afgezaagde):
Wat is de leeftijd van onze aarde?
Of nog beter: wat is de leeftijd van het hele helal?
Volgens wetenschappers is dat 4.600.000.000 en dat is gewoon een feit chek www.wikipedia.nl maar en klik daar eens in leeftijd van de aarde daar staat het.
nee, dat is helemaal geen feit!
Het kan niet bewezen worden. Er zijn altijd wel twijfels!
Wat op internet staat hoeft niet altijd waar te zijn!
en wrm is de aarde dan niet zo oud niels? staat het in de Bijbel dat de aarde 6000 jaar oud is? en trouwens volgens de Bijbel kan de aarde ook miljoenen jaren oud zijn
Er zijn mensen die hebben uitgerekent aan de hand van de geslachtsregisters in de bijbel, dat de aarde ongeveer 6000 jaar bestaat. Zeker weten doe ik het niet.
Maar ja, ja kan het ook niet bewijzen.
Citaat van: vulcanblaster op november 02, 2005, 07:25:45 AM
Volgens wetenschappers is dat 4.600.000.000 en dat is gewoon een feit chek www.wikipedia.nl maar en klik daar eens in leeftijd van de aarde daar staat het.
En hoe hebben ze dan 'berekend' dat de aarde zo oud zou zijn? Dat kunnen ze geeneens.
Citaat van: Lenw? Culn?mo op november 02, 2005, 13:09:30 PM
Er zijn mensen die hebben uitgerekent aan de hand van de geslachtsregisters in de bijbel, dat de aarde ongeveer 6000 jaar bestaat. Zeker weten doe ik het niet.
Maar ja, ja kan het ook niet bewijzen.
Ja, de aarde is iets ouder dan 6000 jaar: ongeveer 6150. Aan de hand van de geslachtsregisters hebben ze dat berekend. En omdat de Bijbel het oudste boek ter wereld is; is de kans zeer groot dat het waar is.
Ikzelf geloof daarin. Dus de mens bestaat niet langer dan 6000 jaar.
En dan ga je verder
Citaat van: EvaiN op november 02, 2005, 13:06:27 PM
...en trouwens volgens de Bijbel kan de aarde ook miljoenen jaren oud zijn
Hoezo dan? Leg uit.
[Quote uit topic: 'Nieuwe Oorlog']
Citaat van: vulcanblaster op november 01, 2005, 22:32:51 PM
Maar zo gaat het
1: dat ene wat in de bijbel staat over die 6 dagen
2: een tijdje met niets alleen maar vulkaan uitbarstingen
3 : Dino tijdperk
4 Mensen kwamen
5 Mensen werden slimmer
6 Mensen werden nog slimmer
En ga zo maar door
De aarde bestaat gewoon echt 4.600 000 000
Hoe zou volgens jou dan de tijdsindeling zijn? Hoeveel jaar duurde elk punt?
Citaat van: vulcanblaster op november 01, 2005, 22:32:51 PM
Maar zo gaat het
1: dat ene wat in de bijbel staat over die 6 dagen
2: een tijdje met niets alleen maar vulkaan uitbarstingen
3 : Dino tijdperk
4 Mensen kwamen
5 Mensen werden slimmer
6 Mensen werden nog slimmer
En ga zo maar door
De aarde bestaat gewoon echt 4.600 000 000
Dat eerste is grote onzin... Alsof alles er opeens 'was'... zo...*ploep*... zo de aarde is er... en *ploep* vogels en zeedieren... en oh ja... *ploep* de mens en andere dieren
:-\
in de bijbel staat dat God de hemel en aarde schiep in 7 dagen, maar wie zegt dat dat onze soort dagen zijn. ergens anders in de bijbel staat zoiets als: een dag in de ogen van God is als miljoenen jaren.
dus logische conclusie is, aarde is miljoenen jaren oud :P en ik geloof in evolutie dus dat vult de tijd ook nog wel :P
De bijbel verteld niets over hoe oud de aarde is hij is gewoon ouder dan 600 jaar
hoe kan dat de dino tijdperk zijn geweest
hoe kan het dan dat de menselijk rad toen al bestond
de aarde bestaat gewoon zoveel jaar dat niemand het weet
maar echt 100% niet zo kort
Lol 6000 jaar
Dan is het 4000 v chr
Hallo man toen was er zelfs al geschiedenis over de egyptenaren
Hallo is dat bewezen dat god de aarde in 6 dagen gemaakt is
mensen konden pas schrijven in 50 j v chr dus het klopt nie klaar uit
Citaat van: _Luc_ op november 02, 2005, 14:34:11 PM
Dat eerste is grote onzin... Alsof alles er opeens 'was'... zo...*ploep*... zo de aarde is er... en *ploep* vogels en zeedieren... en oh ja... *ploep* de mens en andere dieren
:-\
Het is de enigste reden!
Maar je moet er wel in
geloven.
En als je het met al die andere theorie?n van darwin enzo bekijkt; Die zijn allemaal al achterhaalt.
Citaat van: EvaiN op november 02, 2005, 15:04:28 PM
in de bijbel staat dat God de hemel en aarde schiep in 7 dagen, maar wie zegt dat dat onze soort dagen zijn. ergens anders in de bijbel staat zoiets als: een dag in de ogen van God is als miljoenen jaren.
dus logische conclusie is, aarde is miljoenen jaren oud :P en ik geloof in evolutie dus dat vult de tijd ook nog wel :P
Er staat niet als miljoenen jaren, maar als duizend.
Maar! Is Genesis (1e boek uit de Bijbel) staat dat God het licht schiep en hij het licht: dag noemde en de duisternis: nacht. Waaruit je kan verklaren dat de aarde in ECHT 6 dagen is geschapen.
Citaat van: vulcanblaster op november 02, 2005, 15:07:35 PM
De bijbel verteld niets over hoe oud de aarde is hij is gewoon ouder dan 6000 jaar...
Nee, de Bijbel zegt er niets over, dat is waar. Maar uit de geslachtsregisters kunnen we opmaken dat de mensheid niet langer dan ongeveer 6000 jaar bestaat.
Citaat van: vulcanblaster op november 02, 2005, 15:07:35 PM
...hoe kan dat de dino tijdperk zijn geweest...
Simpel: Het is zelfs al
bewezen dat dino's niet eerder dan ongeveer 6000 jaar hebben bestaan.
Een amerikaanse (christelijke) archeoloog had een bot ontdekt die haast nog intact was. Daar zaten nog (dode) rode bloedcellen in. Wat je dan even moet weten: Die cellen zijn na ongeveer 6000-7000 weg verrot en weggevaagd. Wat betekend dat de dino's nooit MILJOENEN jaren of eerder kunnen geleefd hebben. Anders zouden die bloedcellen al verrot en weggevaagd zijn.
Citaat van: vulcanblaster op november 02, 2005, 15:07:35 PM
...Lol 6000 jaar
Dan is het 4000 v chr
Hallo man toen was er zelfs al geschiedenis over de egyptenaren
Nee! Egyte bestond toen nog geeneens. Die geschiedenis is pas ontstaan na de spraakverwarring.
Citaat van: vulcanblaster op november 02, 2005, 15:08:39 PM
Hallo is dat bewezen dat god de aarde in 6 dagen gemaakt is...
Nee, het is niet bewezen, maar geen enkele theorie over hoe de aarde is ontstaan kan bewezen worden! De schepping ('theorie') is al 6000 jaar oud en is de oudste geschiedenis ter wereld!
Citaat van: vulcanblaster op november 02, 2005, 15:08:39 PM
...mensen konden pas schrijven in 50 j v chr dus het klopt nie klaar uit
Mensen konden al veel eerder schrijven! Hoe heeft mozes anders al die boeken kunnen schrijven? Het schrift is ongeveer op twee plaatsen ontstaan: In omstreken van China en van Egypte. Het schrift bestaat denk ik al iets van 5000 jaar ofzo.
In het Oude Egypte is er al bewoning vastgesteld rond 300.000 v.Chr.
Citaat van: _Luc_ op november 02, 2005, 16:28:50 PM
In het Oude Egypte is er al bewoning vastgesteld rond 300.000 v.Chr.
Kan niet. Waar is dat dan vastgesteld?
De bijbel verteld niets over hoe oud de aarde is hij is gewoon ouder dan 6000 jaar...
Nee, de Bijbel zegt er niets over, dat is waar. Maar uit de geslachtsregisters kunnen we opmaken dat de mensheid niet langer dan ongeveer 6000 jaar bestaat.
Jo dit zegt alleen hoelang de mens leeft niet hoelang de aarde bestaat
Ik geloof er gewoon niet in dat de aarde zo kort bestaat
Ik geloof ook niet dat de taal zo kort bestaat want in 3000 v chr was het al zo dat ze konden schrijven die egyptenaren anders zal ik het niet gehad hebben in de geschiedenis les
Gerbert, mijn complimenten!
Goed stuk.
Ik sluit me er voledig bij aan.
Citaat van: _Luc_ op november 02, 2005, 16:28:50 PM
In het Oude Egypte is er al bewoning vastgesteld rond 300.000 v.Chr.
Ik heb nergens gelezen dat het oude egypte zo oud is.
Citaat van: vulcanblaster op november 02, 2005, 16:54:02 PM
De bijbel verteld niets over hoe oud de aarde is hij is gewoon ouder dan 6000 jaar...
Nee, de Bijbel zegt er niets over, dat is waar. Maar uit de geslachtsregisters kunnen we opmaken dat de mensheid niet langer dan ongeveer 6000 jaar bestaat.
Jo dit zegt alleen hoelang de mens leeft niet hoelang de aarde bestaat
Ik geloof er gewoon niet in dat de aarde zo kort bestaat
Ik geloof ook niet dat de taal zo kort bestaat want in 3000 v chr was het al zo dat ze konden schrijven die egyptenaren anders zal ik het niet gehad hebben in de geschiedenis les
ik denk dat de mens het schrift pas heeft bedacht toen na de bouw van de toren van Babel.
Ik heb alles geleerd van een geschiedenis leraar en vcan een site die 100% klopt
Dus ik haal daar mijn info vandaan en daarom klopt ie gewoon altijd
Citaat van: vulcanblaster op november 02, 2005, 15:08:39 PM
Hallo is dat bewezen dat god de aarde in 6 dagen gemaakt is
das niet waar hoor.. hoe kun je zo iets bewijzen dan..
Citaat van: Lenw? Culn?mo op november 02, 2005, 17:11:38 PM
Gerbert, mijn complimenten!
Goed stuk.
Ik sluit me er voledig bij aan...
Bedankt ;)
Citaat van: Lenw? Culn?mo op november 02, 2005, 17:11:38 PM
...ik denk dat de mens het schrift pas heeft bedacht toen na de bouw van de toren van Babel.
Ja, waarschijnlijk omdat ze elkaar niet meer konden verstaan en ze toch (voor later) de kennis wilde bewaren, zodat later andere volken hun schrift misschien zou kunnen lezen.
Citaat van: vulcanblaster op november 02, 2005, 16:54:02 PM
Ik geloof ook niet dat de taal zo kort bestaat want in 3000 v chr was het al zo dat ze konden schrijven die egyptenaren anders zal ik het niet gehad hebben in de geschiedenis les
Citaat van: vulcanblaster op november 02, 2005, 15:08:39 PM
Hallo is dat bewezen dat god de aarde in 6 dagen gemaakt is
mensen konden pas schrijven in 50 j v chr dus het klopt nie klaar uit
Je spreekt jezelf nogal tegen!!!
Citaat van: McDuck op november 02, 2005, 16:22:40 PMMensen konden al veel eerder schrijven! Hoe heeft mozes anders al die boeken kunnen schrijven? Het schrift is ongeveer op twee plaatsen ontstaan: In omstreken van China en van Egypte. Het schrift bestaat denk ik al iets van 5000 jaar ofzo.
En ik had al verteld van die 5000 jaar. (3000 v chr)
Citaat van: vulcanblaster op november 02, 2005, 17:23:48 PM
Ik heb alles geleerd van een geschiedenis leraar en vcan een site die 100% klopt
Dus ik haal daar mijn info vandaan en daarom klopt ie gewoon altijd
Hoe bewijs je dat die info 100% waar is?
Citaat van: Elfje99 op november 02, 2005, 17:28:40 PM
Citaat van: vulcanblaster op november 02, 2005, 15:08:39 PM
Hallo is dat bewezen dat god de aarde in 6 dagen gemaakt is
das niet waar hoor.. hoe kun je zo iets bewijzen dan..
Je leest het verkeerd, je moet het zo lezen, want hij is er tegen net als jij:
Hallo! Is dat bewezen, dat God de aarde in 6 dagen gemaakt is?
En inderdaad: Dat kan je niet bewijzen, maar je moet zoiets aannemen en geloven.
Citaat van: Lenw? Culn?mo op november 02, 2005, 13:09:30 PM
Er zijn mensen die hebben uitgerekent aan de hand van de geslachtsregisters in de bijbel, dat de aarde ongeveer 6000 jaar bestaat. Zeker weten doe ik het niet.
Maar ja, ja kan het ook niet bewijzen.
Ja, de aarde is iets ouder dan 6000 jaar: ongeveer 6150. Aan de hand van de geslachtsregisters hebben ze dat berekend. En omdat de Bijbel het oudste boek ter wereld is; is de kans zeer groot dat het waar is.
Ikzelf geloof daarin. Dus de mens bestaat niet langer dan 6000 jaar.
[/quote]
Eerst zeg je 'De aarde is iets ouder dan 6000 jaar"
en daarna
Dus de mens bestaat niet langer dan 6000 jaar...
wat bedoel je nou?
En volgens mij is er toch wel erg vaak gezegd dat de aarde 4,5 miljoen jaar bestaat! Die evolutie duurt geen dag of 3 he
Citaat van: _Luc_ op november 02, 2005, 19:25:35 PM
En volgens mij is er toch wel erg vaak gezegd dat de aarde 4,5 miljoen jaar bestaat! Die evolutie duurt geen dag of 3 he
Ik heb het ook helemaal niet over evolutie. Want daar geloof ik niet in EN het is TOTALE ONZIN!
Citaat van: _Luc_ op november 02, 2005, 19:23:12 PM
Citaat van: Lenw? Culn?mo op november 02, 2005, 13:09:30 PM
Er zijn mensen die hebben uitgerekent aan de hand van de geslachtsregisters in de bijbel, dat de aarde ongeveer 6000 jaar bestaat. Zeker weten doe ik het niet.
Maar ja, ja kan het ook niet bewijzen.
Ja, de aarde is iets ouder dan 6000 jaar: ongeveer 6150. Aan de hand van de geslachtsregisters hebben ze dat berekend. En omdat de Bijbel het oudste boek ter wereld is; is de kans zeer groot dat het waar is.
Ikzelf geloof daarin. Dus de mens bestaat niet langer dan 6000 jaar.
Eerst zeg je 'De aarde is iets ouder dan 6000 jaar"
en daarna
Dus de mens bestaat niet langer dan 6000 jaar...
wat bedoel je nou?
Ja dan bedoel ik: als ik het over 6000 jaar heb bedoel ik ongeveer 6150 (weet niet meer precies hoeveel) jaar, want zo oud is de aarde, anders typt dat elke x zo lastig.
De aarde is 5 dagen ouder dan de mens. En nee, dat klopt niet met de evolutie!
Er zij 2 soorten evoluties : de grote evolutie
de kleine evolutie
in die grote evolutie geloof ik niet. Deze evolutie kan niet bewezen worden! Er was eens een aap die toen langzaam veranderde in een mens die toen toevallig een ziel kreeg. Waarom evalueren wij dan niet verder. En warom zijn er dan nog steeds apen. Apen hebben trouwens niet eens evenveel chromosomen als de mens. In dat geval zouden we namelijk van de veldmuis afstammen.
Dan heb je nog de kleine evolutie. Die is bewezen! Dieren of mensen passen zich aan hun omgeving aan.
Bijvoorbeeld mensen met een donkere huid in de buurt van de evenaar.
De oerknal slaat ook nergens op: Eerst was er helemaal niets. Toen vond er een reactie plaats zonder beginstoffen, die als reactieproduct het hele helal had.
Het meest aannemelijke is de schepping.
Citaat van: Elfje99 op november 02, 2005, 17:28:40 PM
Citaat van: vulcanblaster op november 02, 2005, 15:08:39 PM
Hallo is dat bewezen dat god de aarde in 6 dagen gemaakt is
das niet waar hoor..? hoe kun je zo iets bewijzen dan..
Je leest het verkeerd, je moet het zo lezen, want hij is er tegen net als jij:
Hallo! Is dat bewezen, dat God de aarde in 6 dagen gemaakt is?
En inderdaad: Dat kan je niet bewijzen, maar je moet zoiets aannemen en geloven.
[/quote]
ik snap het al dr staat geen vraagteken achter he ::) :P
Citaat van: Lenw? Culn?mo op november 02, 2005, 20:13:07 PM
Nu ben jij aan de beurt voor een complimentje!
Je haalt de woorden uit mijn mond.
Toch handig die bio lessen van jou! :P
Iemand die er nog tegen in wil gaan?
Jo in de bio boek stond dat de eerste wezens in zee bestonden ong 1 000 000 000 jaar geleden
6150 jaar is ook onmogelijk kijk dat de mens zolang bestaat dat is wel mogelijk maar niet de aarde
Wat is het nou eigenlijk man iedereen zeg wat anders weet je hoe confusiend dit is
Citaat van: McDuck op november 02, 2005, 22:32:59 PM
Citaat van: Lenw? Culn?mo op november 02, 2005, 20:13:07 PM
Nu ben jij aan de beurt voor een complimentje!
Je haalt de woorden uit mijn mond.
Toch handig die bio lessen van jou! :P
Iemand die er nog tegen in wil gaan?
Haha, Jij ook bedankt? :)
Citaat van: vulcanblaster op november 03, 2005, 08:00:34 AM
Jo in de bio boek stond dat de eerste wezens in zee bestonden ong 1 000 000 000 jaar geleden
6150 jaar is ook onmogelijk kijk dat de mens zolang bestaat dat is wel mogelijk maar niet de aarde
Wat is het nou eigenlijk man iedereen zeg wat anders weet je hoe confusiend dit is
Je spreekt jezelf weer tegen: eerst 4.600.000.000 en nu 1.000.000.000.
Als iets in een schoolboek staat hoeft het niet per defenitie waar te zijn!
Citaat van: vulcanblaster op november 03, 2005, 08:00:34 AM
Jo in de bio boek stond dat de eerste wezens in zee bestonden ong 1 000 000 000 jaar geleden...
Dat kunnen ze nooit bewijzen!
Citaat van: vulcanblaster op november 03, 2005, 08:00:34 AM
...6150 jaar is ook onmogelijk kijk dat de mens zolang bestaat dat is wel mogelijk maar niet de aarde...
En waarom dan niet?
Lol geen idee
Citaat van: Lenw? Culn?mo op november 03, 2005, 08:59:55 AM
Citaat van: McDuck op november 02, 2005, 22:32:59 PM
Citaat van: Lenw? Culn?mo op november 02, 2005, 20:13:07 PM
Je spreekt jezelf weer tegen: eerst 4.600.000.000 en nu 1.000.000.000.
Als iets in een schoolboek staat hoeft het niet per defenitie waar te zijn!
Ik denk dat jij t niet goed begrijpt...er is een verschuil tussen het ontstaan van de aarde, en het onstaan van levende wezens
Ontstaan aarde is 4,5 mijard jaar geleden
en volgens vulcan 1 miljard jaar geleden het leven
En trouwens... het is wel erg makkelijk om te zeggen tegen elke bron van informatie (Wikipedia, bioboek etc.) te zeggen: Het hoeft neit waar te zijn... Dat kan je bij alles zeggen!
;)
CiteerDe oerknal slaat ook nergens op: Eerst was er helemaal niets. Toen vond er een reactie plaats zonder beginstoffen, die als reactieproduct het hele helal had.
Het meest aannemelijke is de schepping.
Dat is net zo onaannemelijk ;)
Maar misschien is de mens zo naief dat iets eerst logisch meot zijn voor het te verklaren valt ;)
Dit wordt een lekker groot onderwerp
Man er is niets dat klopt klaar uit
Citaat van: _Luc_ op november 03, 2005, 15:06:06 PM
Ik denk dat jij t niet goed begrijpt...er is een verschuil tussen het ontstaan van de aarde, en het onstaan van levende wezens
Ontstaan aarde is 4,5 mijard jaar geleden
en volgens vulcan 1 miljard jaar geleden het leven
Leer jij eerst maar eens goed citaten nemen :P Maar goed...
Hoe kan een mens nou ooit uit het niets ofzo (als ik het over de big bang heb) ontstaan zijn?
Citaat van: _Luc_ op november 03, 2005, 15:07:27 PM
Maar misschien is de mens zo naief dat iets eerst logisch meot zijn voor het te verklaren valt ;)
Nee, dat is niet door logische wijze bedacht. Want het is TOTAAL niet logisch. Want energie kan nooit ontstaan! Energie wordt alleen maar omgezet in andere energie.
CiteerHoe kan een mens nou ooit uit het niets ofzo (als ik het over de big bang heb) ontstaan zijn?
als jij denkt dat dat niet kan, kan het scheppings verhaal ook niet kloppen ..
ik vind trouwens het scheppingsverhaal onlogischer dan de big bang....ik zeg niet dat dat niet onlogisch is... ;) maar ik denk niet dat iets als een 'god' in 6 'dagen' alles zou hebben geschapen.... Het moet trouwens wel met niets beginnen!
Citaat van: _Luc_ op november 03, 2005, 16:47:18 PM
als jij denkt dat dat niet kan, kan het scheppings verhaal ook niet kloppen ..
ik vind trouwens het scheppingsverhaal onlogischer dan de big bang....ik zeg niet dat dat niet onlogisch is... ;) maar ik denk niet dat iets als een 'god' in 6 'dagen' alles zou hebben geschapen.... Het moet trouwens wel met niets beginnen!
Nee, God kan die dingen! Zomaar uit niets iets maken! Hij is almachtig!
Maar als je dan naar die Big Bang kijkt, kan dat totaal niet kloppen. Uit niets iets ontstaan kan niet!
Hoe is god ontstaan dan? Zomaar uit t niets?
wie zegt dat goed bestaat..
Citaat van: _Luc_ op november 03, 2005, 17:12:38 PM
Hoe is god ontstaan dan? Zomaar uit t niets?
God was er altijd al. Eeuwig voor ons. God is er nu. God zal er eeuwig wezen.
Citaat van: Elfje99 op november 03, 2005, 17:13:13 PM
wie zegt dat god bestaat..
Ik! En alle andere christenen/joden. En dan nog niet te spreken over andere geloven. Of geloven die er vroeger waren. (maar dat waren andere goden)
Citaat van: McDuck op november 03, 2005, 17:16:54 PM
Citaat van: _Luc_ op november 03, 2005, 17:12:38 PM
Hoe is god ontstaan dan? Zomaar uit t niets?
God was er altijd al. Eeuwig voor ons. God is er nu. God zal er eeuwig wezen.
Citaat van: Elfje99 op november 03, 2005, 17:13:13 PM
wie zegt dat god bestaat..
Ik! En alle andere christenen/joden. En dan nog niet te spreken over andere geloven. Of geloven die er vroeger waren. (maar dat waren andere goden)
Dat kan dus niet!!! God moet ergens vandaan komen!!
En jullie kunnen wel zeggen dat hij bestaat...maar er is geen bewijs voor...ok..net zo min als dat hij NIET bestaat...
Overigens GELOVEN jullie dat hij bestaat...
Citaat van: _Luc_ op november 03, 2005, 17:19:41 PM
Citaat van: McDuck op november 03, 2005, 17:16:54 PM
Citaat van: _Luc_ op november 03, 2005, 17:12:38 PM
Hoe is god ontstaan dan? Zomaar uit t niets?
God was er altijd al. Eeuwig voor ons. God is er nu. God zal er eeuwig wezen.
Citaat van: Elfje99 op november 03, 2005, 17:13:13 PM
wie zegt dat god bestaat..
Ik! En alle andere christenen/joden. En dan nog niet te spreken over andere geloven. Of geloven die er vroeger waren. (maar dat waren andere goden)
Dat kan dus niet!!! God moet ergens vandaan komen!!
En jullie kunnen wel zeggen dat hij bestaat...maar er is geen bewijs voor...ok..net zo min als dat hij NIET bestaat...
Overigens GELOVEN jullie dat hij bestaat...
Precies.. en dan kun je zeggen van ja dat staat in e bijbel enzow.. maar sprookjes staan ook in ene boek.. dan kan dat net zo goed ook waar zijn...
Citaat van: _Luc_ op november 03, 2005, 17:19:41 PM
Citaat van: McDuck op november 03, 2005, 17:16:54 PM
Citaat van: _Luc_ op november 03, 2005, 17:12:38 PM
Hoe is god ontstaan dan? Zomaar uit t niets?
God was er altijd al. Eeuwig voor ons. God is er nu. God zal er eeuwig wezen.
Citaat van: Elfje99 op november 03, 2005, 17:13:13 PM
wie zegt dat god bestaat..
Ik! En alle andere christenen/joden. En dan nog niet te spreken over andere geloven. Of geloven die er vroeger waren. (maar dat waren andere goden)
Dat kan dus niet!!! God moet ergens vandaan komen!!
En jullie kunnen wel zeggen dat hij bestaat...maar er is geen bewijs voor...ok..net zo min als dat hij NIET bestaat...
Overigens GELOVEN jullie dat hij bestaat...
God komt nergens vandaan. Hij is er altijd al geweest en zal er altijd blijven!
Dat kunnen wij gewoon niet bevatten.
Wij kunnen ons de eeuwigheid niet voorstellen.
Ik geloof niet alleen dat God bestaat. Ik weet het
ZEKER!!!
Citaat van: _Luc_ op november 03, 2005, 17:19:41 PM
Dat kan dus niet!!! God moet ergens vandaan komen!!
En jullie kunnen wel zeggen dat hij bestaat...maar er is geen bewijs voor...ok..net zo min als dat hij NIET bestaat...
Overigens GELOVEN jullie dat hij bestaat...
Ja, maar je kan het ook merken! Lees de Bijbel maar eens en verklaar de wonderen maar eens die er gebeuren. En dan neem ik maar als voorbeeld de zondvloed. Of omdat jullie daar misschien ook weer over gaan discuseren; over het gevecht en dat Jozua zegt: Zon sta stil. En de zon staat stil. 24 uur lang. Of dat een zieke genezen wordt. (TERSTOND)
Citaat van: Elfje99 op november 03, 2005, 17:24:55 PM
Precies.. en dan kun je zeggen van ja dat staat in e bijbel enzow.. maar sprookjes staan ook in ene boek.. dan kan dat net zo goed ook waar zijn...
De Bijbel is het oudste boek ter wereld. En iedereen weet dat sprookjes zijn verzonnen voor het vermaak of voor een lesje. Maar de Bijbel is eerst van generatie na generatie doorverteld en is uiteindelijk opgeschreven.
Ook in het boek van de Islam (weet niet meer hoe het heet) staat volgens mij hoe de aarde is geschapen. Bewijzen genoeg.
Citaat van: Lenw? Culn?mo op november 03, 2005, 18:31:56 PM
God komt nergens vandaan. Hij is er altijd al geweest en zal er altijd blijven!
Dat kunnen wij gewoon niet bevatten.
Wij kunnen ons de eeuwigheid niet voorstellen.
Ik geloof niet alleen dat God bestaat. Ik weet het ZEKER!!!
Je weet helemaal niet zeker dat god bestaat, dat weet niemand zeker! Geef eens bewijzen!
Citaat van: McDuck op november 03, 2005, 19:38:15 PM
Citaat van: _Luc_ op november 03, 2005, 17:19:41 PM
Dat kan dus niet!!! God moet ergens vandaan komen!!
En jullie kunnen wel zeggen dat hij bestaat...maar er is geen bewijs voor...ok..net zo min als dat hij NIET bestaat...
Overigens GELOVEN jullie dat hij bestaat...
Ja, maar je kan het ook merken! Lees de Bijbel maar eens en verklaar de wonderen maar eens die er gebeuren. En dan neem ik maar als voorbeeld de zondvloed. Of omdat jullie daar misschien ook weer over gaan discuseren; over het gevecht en dat Jozua zegt: Zon sta stil. En de zon staat stil. 24 uur lang. Of dat een zieke genezen wordt. (TERSTOND)
Citaat van: Elfje99 op november 03, 2005, 17:24:55 PM
Precies.. en dan kun je zeggen van ja dat staat in e bijbel enzow.. maar sprookjes staan ook in ene boek.. dan kan dat net zo goed ook waar zijn...
De Bijbel is het oudste boek ter wereld. En iedereen weet dat sprookjes zijn verzonnen voor het vermaak of voor een lesje. Maar de Bijbel is eerst van generatie na generatie doorverteld en is uiteindelijk opgeschreven.
Ik heb ooit eens bij de toneelgroep een spelletje gedaan: Iemand kreeg een lang vreemd verhaaltje te horen zonder dat de rest erbij was. Steeds kwam er weer iemand binnen en vertelde het verhaaltje verder..... op het eind kregen we een heel ander verhaaltje...
Citaat van: McDuck op november 03, 2005, 19:38:15 PM
Ook in het boek van de Islam (weet niet meer hoe het heet) staat volgens mij hoe de aarde is geschapen. Bewijzen genoeg.
De koran ;)
Citaat van: Elfje99 op november 03, 2005, 17:24:55 PM
Precies.. en dan kun je zeggen van ja dat staat in e bijbel enzow.. maar sprookjes staan ook in ene boek.. dan kan dat net zo goed ook waar zijn...
De Bijbel is het oudste boek ter wereld. En iedereen weet dat sprookjes zijn verzonnen voor het vermaak of voor een lesje. Maar de Bijbel is eerst van generatie na generatie doorverteld en is uiteindelijk opgeschreven.
[/quote]
Ik heb ooit eens bij de toneelgroep een spelletje gedaan: Iemand kreeg een lang vreemd verhaaltje te horen zonder dat de rest erbij was. Steeds kwam er weer iemand binnen en vertelde het verhaaltje verder..... op het eind kregen we een heel ander verhaaltje...
pcies dat bedoel ik..!
hoezo bestaat de aarde nou ineens maar ff meer dan 6000 jaar!? ik geloof wel in de theorie van darwin ( steeds meer veranderen) omdat het ook bewezen is hoe organismen steeds een beetje kunnen veranderen en aanpassen aan de leefomgeving en dat de sterksten overleven en wat nou 6000 jaar, lucy ( de oudst gevonden mensaap) leefde iets van 1 milijoen jaar geleden(weet het niet precies meer hoeveel enzo, maar ZEKER geen 6000 jaar)
Citaat van: Lenw? Culn?mo op november 03, 2005, 18:31:56 PM
Ik geloof niet alleen dat God bestaat. Ik weet het ZEKER!!!
en je kunt best geloven dat er een god bestaat maar ZEKER weten kun je het niet! of bewijs jij t maar eens!
en ook al geloof ik dan in de theorie van darwin, ik sluit het nog niet uit dat er iets is als een God, want waarom niet? het kan toch dat Hij of Zij het allemaal van te voren al vast had liggen, dat de organismen zo zouden veranderen etc. Ik weet het alleeen niet zeker of God wel of niet bestaat, maar het KAN.
Citaat van: _Luc_ op november 03, 2005, 20:21:36 PM
Citaat van: Lenw? Culn?mo op november 03, 2005, 18:31:56 PM
God komt nergens vandaan. Hij is er altijd al geweest en zal er altijd blijven!
Dat kunnen wij gewoon niet bevatten.
Wij kunnen ons de eeuwigheid niet voorstellen.
Ik geloof niet alleen dat God bestaat. Ik weet het ZEKER!!!
Je weet helemaal niet zeker dat god bestaat, dat weet niemand zeker! Geef eens bewijzen!
Als je iets ZEKER weet, dan ben je overtuigd. Hij en ik zijn overtuigd dat God bestaat. En hebben daar de Bijbel voor als bewijs. En ja, daar moet ik je in geloven dat het de waarheid is.
Citaat van: _Luc_ op november 03, 2005, 20:21:36 PM
Ik heb ooit eens bij de toneelgroep een spelletje gedaan: Iemand kreeg een lang vreemd verhaaltje te horen zonder dat de rest erbij was. Steeds kwam er weer iemand binnen en vertelde het verhaaltje verder..... op het eind kregen we een heel ander verhaaltje...
Inderdaad.
Mar die verhalen die zijn elke (winter) avond zo'n beetje doorverteld totdat ze zelf oud genoeg waren en een gezin hadden en vertelden het weer door. Als je een verhaal zovaak gehoord heb, kun je ze zelfs wel dromen! EN God zorgde ervoor dat het goed door verteld werd!
Citaat van: Monique op november 03, 2005, 20:48:47 PM
hoezo bestaat de aarde nou ineens maar ff meer dan 6000 jaar!? ik geloof wel in de theorie van darwin ( steeds meer veranderen) omdat het ook bewezen is hoe organismen steeds een beetje kunnen veranderen en aanpassen aan de leefomgeving en dat de sterksten overleven en wat nou 6000 jaar, lucy ( de oudst gevonden mensaap) leefde iets van 1 milijoen jaar geleden(weet het niet precies meer hoeveel enzo, maar ZEKER geen 6000 jaar)
Hoe kan uit niet nou iets ontstaan?
De theorie van darwin klopt niet. Wat hij opmerkte was een kleine evolutie door aanpassing aan het milieu. Dat klopt wel. Maar zoals niels eerder uit had gelegd. Kan die macro evolutie niet. Want hoe kunnen we nu ooit uit een niet-organisme een organisme ontstaan?
Citaat van: Monique op november 03, 2005, 20:48:47 PM
en je kunt best geloven dat er een god bestaat maar ZEKER weten kun je het niet! of bewijs jij t maar eens!...
Zeker weten kun je als je er van overtuigd ben.
Citaat van: Monique op november 03, 2005, 20:48:47 PM
...en ook al geloof ik dan in de theorie van darwin, ik sluit het nog niet uit dat er iets is als een God, want waarom niet? het kan toch dat Hij of Zij het allemaal van te voren al vast had liggen, dat de organismen zo zouden veranderen etc. Ik weet het alleeen niet zeker of God wel of niet bestaat, maar het KAN.
Zoals je zegt: 'het kan toch dat Hij of Zij het allemaal van te voren al vast had liggen, dat de organismen zo zouden veranderen etc.', alleen dan het kan in het is zo veranderen. Alleen organismen veranderen niet zooo veel! Alleen maar volgens de micro-evolutie.
Ah man wanneer ergens anders over
Citaat van: vulcanblaster op november 03, 2005, 22:05:03 PM
Ah man wanneer ergens anders over
Hoezo?
Het onderwerp is nog niet uitgepraat!
Durf je er niet op te reageren?
Nee man ik wordt elke keer tegengesproken en daar kan ik niet tegen als ik ongelijk krijg dan krijg ik gevoelens dat ik echt op een school heb gezeten waar ik niets geleerd heb
Citaat van: McDuck op november 03, 2005, 22:03:21 PM
Citaat van: Monique op november 03, 2005, 20:48:47 PM
en je kunt best geloven dat er een god bestaat maar ZEKER weten kun je het niet! of bewijs jij t maar eens!...
Zeker weten kun je als je er van overtuigd ben.
nee, dan ben je gewoon overtuigt, zeker weten doe je iets als je bewijs hebt en het echt kunt aantonen dat het WEL of NIET zo is!
CiteerCitaat van: Monique op Vandaag om 20:48:47
hoezo bestaat de aarde nou ineens maar ff meer dan 6000 jaar!? ik geloof wel in de theorie van darwin ( steeds meer veranderen) omdat het ook bewezen is hoe organismen steeds een beetje kunnen veranderen en aanpassen aan de leefomgeving en dat de sterksten overleven en wat nou 6000 jaar, lucy ( de oudst gevonden mensaap) leefde iets van 1 milijoen jaar geleden(weet het niet precies meer hoeveel enzo, maar ZEKER geen 6000 jaar)
Hoe kan uit niet nou iets ontstaan?
De theorie van darwin klopt niet. Wat hij opmerkte was een kleine evolutie door aanpassing aan het milieu. Dat klopt wel. Maar zoals niels eerder uit had gelegd. Kan die macro evolutie niet. Want hoe kunnen we nu ooit uit een niet-organisme een organisme ontstaan?
dat bedoel ik, wat dat betreft geloof ik dus heus wel dat er een God is of iets hogers in ieder geval, niets ontstaat zomaar (lees het bernini mysterie ook maar eens). Ik geloof gewoon in allebei! en de theorie van darwin is juist een kleine revolutie, het veranderde steeds zo'n klein beetje dat je het niet door hebt en het is geen revolutie nee, daarom heet het ook een EVOLUTIE... het gaat over heeeele lange tijd, het is heus niet van de ene op de andere dag ; he, een mensaap, o kijk , daar veranderd ie in een mens! dat duurt heeel lang.
Citaat van: vulcanblaster op november 03, 2005, 22:13:17 PM
Nee man ik wordt elke keer tegengesproken en daar kan ik niet tegen als ik ongelijk krijg dan krijg ik gevoelens dat ik echt op een school heb gezeten waar ik niets geleerd heb
Uiteraard krijg je ongelijk! Maar dan moet je daar weer tegenin gaan. Doe ik ook. Ik krijg in niets gelijk, maar probeer ze te overtuigen: Dat is nu discuseren!
we zijn hier niet aan het discuseren maar filosoferen ;) maar goed, t komt wel neer op een discussie...
Citaat van: Monique op november 03, 2005, 22:15:53 PM
Citaat van: McDuck op november 03, 2005, 22:03:21 PM
Citaat van: Monique op november 03, 2005, 20:48:47 PM
en je kunt best geloven dat er een god bestaat maar ZEKER weten kun je het niet! of bewijs jij t maar eens!...
Zeker weten kun je als je er van overtuigd ben.
nee, dan ben je gewoon overtuigt, zeker weten doe je iets als je bewijs hebt en het echt kunt aantonen dat het WEL of NIET zo is!
Als je overtuigd ben (100%) dan weet je het zeker, want je hebt er niets tegen in te brengen.
Citaat van: Monique op november 03, 2005, 22:15:53 PM
CiteerCitaat van: Monique op Vandaag om 20:48:47
hoezo bestaat de aarde nou ineens maar ff meer dan 6000 jaar!? ik geloof wel in de theorie van darwin ( steeds meer veranderen) omdat het ook bewezen is hoe organismen steeds een beetje kunnen veranderen en aanpassen aan de leefomgeving en dat de sterksten overleven en wat nou 6000 jaar, lucy ( de oudst gevonden mensaap) leefde iets van 1 milijoen jaar geleden(weet het niet precies meer hoeveel enzo, maar ZEKER geen 6000 jaar)
Hoe kan uit niet nou iets ontstaan?
De theorie van darwin klopt niet. Wat hij opmerkte was een kleine evolutie door aanpassing aan het milieu. Dat klopt wel. Maar zoals niels eerder uit had gelegd. Kan die macro evolutie niet. Want hoe kunnen we nu ooit uit een niet-organisme een organisme ontstaan?
dat bedoel ik, wat dat betreft geloof ik dus heus wel dat er een God is of iets hogers in ieder geval, niets ontstaat zomaar (lees het bernini mysterie ook maar eens). Ik geloof gewoon in allebei! en de theorie van darwin is juist een kleine revolutie, het veranderde steeds zo'n klein beetje dat je het niet door hebt en het is geen revolutie nee, daarom heet het ook een EVOLUTIE... het gaat over heeeele lange tijd, het is heus niet van de ene op de andere dag ; he, een mensaap, o kijk , daar veranderd ie in een mens! dat duurt heeel lang.
Zoals Niels eerder had vermeld: Een mens kan niet van de aap afstammen i.v.m. chromosonen te kort of teveel (weet ik niet), in dat geval zouden we van de veldmuis moeten afstammen. Nou dat zie ik nog niet gebeuren.
Maar geloof je dat elk dier apart is geschapen of dat er ooit 1 dier is geschapen waar alle dieren uit kwamen door evolutie?
Citaat van: Monique op november 03, 2005, 22:18:56 PM
we zijn hier niet aan het discuseren maar filosoferen ;) maar goed, t komt wel neer op een discussie...
Ja, maar je filosofeert en dan komt er vaak wel een discussie los. Maar toch is het gewoon nog filosoferen, omdat het onderwerp toch nog over het onbewijsbare gaat.
Citaat van: McDuck op november 03, 2005, 22:23:25 PM
Citaat van: Monique op november 03, 2005, 22:18:56 PM
we zijn hier niet aan het discuseren maar filosoferen ;) maar goed, t komt wel neer op een discussie...
Ja, maar je filosofeert en dan komt er vaak wel een discussie los. Maar toch is het gewoon nog filosoferen, omdat het onderwerp toch nog over het onbewijsbare gaat.
dat bedoel ik ;)
en ja, ik denkdat ze/we allemaal van 1 organisme afstammen
Dit wordt echt een giga onderwerp man
Ik kan het niet volgen teveel tekst
Citaat van: Monique op november 03, 2005, 22:15:53 PM
Citaat van: McDuck op november 03, 2005, 22:03:21 PM
Citaat van: Monique op november 03, 2005, 20:48:47 PM
en je kunt best geloven dat er een god bestaat maar ZEKER weten kun je het niet! of bewijs jij t maar eens!...
Zeker weten kun je als je er van overtuigd ben.
nee, dan ben je gewoon overtuigt, zeker weten doe je iets als je bewijs hebt en het echt kunt aantonen dat het WEL of NIET zo is!
Ja, maar het heet geloven, en geloven is dat je het niet kan bewijzen..
het is niet te bewijzen hoe de aarde ontstaan is of door oerknal, maar wat boeit het als je het weet? wat schiet je ermee op? helemaal niets, je kan helemaal niets met die informatie, net als de info over 'het leven hierna' heb je nu helemaal niets aan, dan wel, nu niet
Citaat van: EvaiN op november 04, 2005, 08:22:37 AM
het is niet te bewijzen hoe de aarde ontstaan is of door oerknal, maar wat boeit het als je het weet? wat schiet je ermee op? helemaal niets,...
Daarom heet dit ook filosoferen ;D
Je hebt er uiteraard niets aan, maar ik gewoon leuk om over te discuseren. ;D
En als het je niet boeit. Moet je ook geen discussie aan gaan.
Citaat van: EvaiN op november 04, 2005, 08:22:37 AM
... je kan helemaal niets met die informatie, net als de info over 'het leven hierna' heb je nu helemaal niets aan, dan wel, nu niet
Hangt ervan af! Als je gelooft heb je er zeker wat aan! Maar anders zou je in iedergeval je er in moeten verdiepen. Want stel nou dat...Dan ben je telaat!
wow, heb ik een gevoelige snaar geraakt?
We hebben al 4 pagina's daargepraat hierover!!!!!!!!
ik kom 12 uur niet online en ik moet 2 pagina's terug kijken om het nog te kunnen volgen.
Maar ik denk dat we elkaar hier niet zullen kunnen overtuigen.
Ik geloof dat de aarde in 6 dagen is geschapen (ongeveer 6150 jaar geleden) en dat er leven is na de dood. Daar ben ik gewoon zeker van! Andere mensen die geloven wat anders. Ieder mens vraagt zich af waar we vandaan komen en waar we naatoe gaan. Ik heb die antwoorden gevonden!
Is er iemand die hier nog iets aan toe wil voegen?
Citaat van: Lenw? Culn?mo op november 04, 2005, 15:05:15 PM
wow, heb ik een gevoelige snaar geraakt?
We hebben al 4 pagina's daargepraat hierover!!!!!!!!
ik kom 12 uur niet online en ik moet 2 pagina's terug kijken om het nog te kunnen volgen.
Maar ik denk dat we elkaar hier niet zullen kunnen overtuigen.
Ik geloof dat de aarde in 6 dagen is geschapen (ongeveer 6150 jaar geleden) en dat er leven is na de dood. Daar ben ik gewoon zeker van! Andere mensen die geloven wat anders. Ieder mens vraagt zich af waar we vandaan komen en waar we naatoe gaan. Ik heb die antwoorden gevonden!
Is er iemand die hier nog iets aan toe wil voegen?
man de bijbel is ******* althans het gezeik over dit ond.
het klopt gewoon niet klaar uit
6150 jaar geleden kan niet
want er bestaan al echt heel veel langer dieren en mensen
men is echt niet zo slim om zo een natuurgebied als vroeger in 6150 jaar te verwoesten
en trouwens
hoe zijn dan de ijstijden gekomen?
wie waren toien de eerste mensen?
je moet niet altijd de bijbel geloven want 3/4 klopt amper dat boek is voor een 1/4 om mensen te amuseren.
luister: ik geloof/ weet zeker dat de Bijbel 100% waar is.
Ik weet niet zeker hoe oud de aarde is, maar ik denk rond de 6150 jaar.
en ff voor de duidelijkheid:
DE BIJBEL IS ER NIET OM MENSEN TE AMUSEREN!!!!!!!!!!!!!
DE BIJBEL IS ER OM MENSEN TE ONDERWIJZEN IN HET GELOOF!!!!!
DENK NIET DAT HET DUS ZOMAAR EEN BOEK IS, WANT IK GELOOF IN DAT BOEK!!!!!
Citaat van: Lenw? Culn?mo op november 04, 2005, 17:39:00 PM
luister: ik geloof/ weet zeker dat de Bijbel 100% waar is.
Ik weet niet zeker hoe oud de aarde is, maar ik denk rond de 6150 jaar.
en ff voor de duidelijkheid:
DE BIJBEL IS ER NIET OM MENSEN TE AMUSEREN!!!!!!!!!!!!!
DE BIJBEL IS ER OM MENSEN TE ONDERWIJZEN IN HET GELOOF!!!!!
DENK NIET DAT HET DUS ZOMAAR EEN BOEK IS, WANT IK GELOOF IN DAT BOEK!!!!!
Oke man ik ben niet gelovig want jah god heeft toch mijn leven verziekt
Citaat van: McDuck op november 02, 2005, 16:22:40 PM
Een amerikaanse (christelijke) archeoloog had een bot ontdekt die haast nog intact was. Daar zaten nog (dode) rode bloedcellen in. Wat je dan even moet weten: Die cellen zijn na ongeveer 6000-7000 weg verrot en weggevaagd. Wat betekend dat de dino's nooit MILJOENEN jaren of eerder kunnen geleefd hebben. Anders zouden die bloedcellen al verrot en weggevaagd zijn.
Je moet niet alles geloven he!
Citaat van: vulcanblaster op november 04, 2005, 17:54:48 PM
Citaat van: Lenw? Culn?mo op november 04, 2005, 17:39:00 PM
luister: ik geloof/ weet zeker dat de Bijbel 100% waar is.
Ik weet niet zeker hoe oud de aarde is, maar ik denk rond de 6150 jaar.
en ff voor de duidelijkheid:
DE BIJBEL IS ER NIET OM MENSEN TE AMUSEREN!!!!!!!!!!!!!
DE BIJBEL IS ER OM MENSEN TE ONDERWIJZEN IN HET GELOOF!!!!!
DENK NIET DAT HET DUS ZOMAAR EEN BOEK IS, WANT IK GELOOF IN DAT BOEK!!!!!
Oke man ik ben niet gelovig want jah god heeft toch mijn leven verziekt
Waarom heeft hij jou leven dan verziekt?
ik had eens een keer gezegt dat god een ****** **** jood was
en sindsdien heb ik alleen maar echt 100% pech gehad
Denk je dan niet dat het je eigen schuld zou kunnen zijn?
Citaat van: Lenw? Culn?mo op november 04, 2005, 17:39:00 PM
luister: ik geloof/ weet zeker dat de Bijbel 100% waar is.......
geloof je het of weet je het zeker? dat zijn twee hele verschillende dingen!
en ik geloof ook wel dat er iets is na dit leven. en ik denk dat er best ee nGod zou kunnen zijn, maar waarom moeten er dan zoveel mensen lijden? zoveel oorlog, armte en verdriet etc.. je kunt wel zeggen dat het de mensen hun eigen schuld is endat ze het zelf zo gemaakt hebben en bla bla bla, maar waarom worden sommige mensen dat met helemaal neits geboren in een arm land en sommige mensen superrijk.. die mensen hebben er nooit iets aan gedaan, zezijn gewoon zo geboren, waarom laat God dat gebeuren dan?
ik haat me volgende leven
ik kan er niet aan denken dat ik ouder wordt
ik wou dat ik voor eeuwig 15 of 16 ben
Citaat van: vulcanblaster op november 04, 2005, 15:14:08 PM
man de bijbel is ******* althans het gezeik over dit ond.
het klopt gewoon niet klaar uit...
Waarom dan niet? Er is zelfs bewijs dat koning David bestaan heeft!
Citaat van: vulcanblaster op november 04, 2005, 15:14:08 PM
men is echt niet zo slim om zo een natuurgebied als vroeger in 6150 jaar te verwoesten...
Als er meer mensen komen, is er meer ruimte nodig, dus verwoesten ze natuur. Zelfs vandaag de dag gebeurd dat gewoon nog.
Citaat van: vulcanblaster op november 04, 2005, 15:14:08 PM
en trouwens
hoe zijn dan de ijstijden gekomen?
wie waren toien de eerste mensen?
je moet niet altijd de bijbel geloven want 3/4 klopt amper dat boek is voor een 1/4 om mensen te amuseren.
IJstijden: Dat is een lastige. Maar volgens mij hebben die geeneens bestaan!
De eerste mensen waren Adam en Eva.
En waarom moet je niet altijd de Bijbel geloven? En wat klopt dan niet wat er in de Bijbel geschreven is? Heb je ooit de Bijbel gelezen?
Citaat van: _Luc_ op november 04, 2005, 18:05:27 PM
Citaat van: McDuck op november 02, 2005, 16:22:40 PM
Een amerikaanse (christelijke) archeoloog had een bot ontdekt die haast nog intact was. Daar zaten nog (dode) rode bloedcellen in. Wat je dan even moet weten: Die cellen zijn na ongeveer 6000-7000 weg verrot en weggevaagd. Wat betekend dat de dino's nooit MILJOENEN jaren of eerder kunnen geleefd hebben. Anders zouden die bloedcellen al verrot en weggevaagd zijn.
Je moet niet alles geloven he!
Het is bewezen! Dus dan weet je het zeker! (Toch Elfje99 en Monique? ;) :P)
Citaat van: vulcanblaster op november 04, 2005, 20:24:36 PM
ik had eens een keer gezegt dat god een ****** **** jood was
en sindsdien heb ik alleen maar echt 100% pech gehad
Dan vraag je om vergeving.
Citaat van: Monique op november 04, 2005, 20:46:24 PM
Citaat van: Lenw? Culn?mo op november 04, 2005, 17:39:00 PM
luister: ik geloof/ weet zeker dat de Bijbel 100% waar is.......
geloof je het of weet je het zeker? dat zijn twee hele verschillende dingen!
en ik geloof ook wel dat er iets is na dit leven. en ik denk dat er best ee nGod zou kunnen zijn, maar waarom moeten er dan zoveel mensen lijden? zoveel oorlog, armte en verdriet etc.. je kunt wel zeggen dat het de mensen hun eigen schuld is endat ze het zelf zo gemaakt hebben en bla bla bla, maar waarom worden sommige mensen dat met helemaal neits geboren in een arm land en sommige mensen superrijk.. die mensen hebben er nooit iets aan gedaan, zezijn gewoon zo geboren, waarom laat God dat gebeuren dan?
Dat is een hele goede vraag! Het antwoord is simpel: God heeft met iedereen een doel! Iedereen weer op zijn eigen plaats. Ik snap dat je erzo over denkt. En ik ben blij dat ik niet in die landen ben geboren. Daar dank ik God ook voor.
Trouwens Monique: Goed van je dat je toch zo mee reageert/denkt!
Citaat van: vulcanblaster op november 04, 2005, 21:11:31 PM
ik haat me volgende leven
ik kan er niet aan denken dat ik ouder wordt
ik wou dat ik voor eeuwig 15 of 16 ben
Als je ouder wordt, word je ook wijzer! (de meeste dan) Dus het is niet altijd zo slecht als je denkt. Soms moet je ook de posivieve dingen kunnen zien!
Citaat van: McDuck op november 04, 2005, 22:06:59 PM
De eerste mensen waren Adam en Eva.
En waarom moet je niet altijd de Bijbel geloven? En wat klopt dan niet wat er in de Bijbel geschreven is? Heb je ooit de Bijbel gelezen?
En daar raak je de spijker op zn kop
De eerste mensen adam en eva? Dat is ten strengste verboden in de bijbel
Adam en eva krijgen kindertjes...ok...dat gaat... en hoe gaat t dan verder?
Broertje met zusje krijgen een kindje? Vader met dochter? Zoon met moeder?
De bijbel spreekt zich tegen.... hoe kan je dan de rest wel geloven?
Ik geloof dat incest verboden is!
btw, ijstijden hebben wel bestaan, is bewezen ;)
ya idd
man 6150 kan niet klaar uit
?n zo een korte tijd kan dat nooit
Citaat van: _Luc_ op november 04, 2005, 23:22:30 PM
Citaat van: McDuck op november 04, 2005, 22:06:59 PM
De eerste mensen waren Adam en Eva.
En waarom moet je niet altijd de Bijbel geloven? En wat klopt dan niet wat er in de Bijbel geschreven is? Heb je ooit de Bijbel gelezen?
En daar raak je de spijker op zn kop
De eerste mensen adam en eva? Dat is ten strengste verboden in de bijbel
Adam en eva krijgen kindertjes...ok...dat gaat... en hoe gaat t dan verder?
Broertje met zusje krijgen een kindje? Vader met dochter? Zoon met moeder?
De bijbel spreekt zich tegen.... hoe kan je dan de rest wel geloven?
Ik geloof dat incest verboden is!
Adam en Eva hebben eerst 2 kinderen gekregen: Abel en Ka?n
Nadat Ka?n Abel had doodgeslagen is Abel gevlucht, in zu'n eentje.
Daar is hij getrouwt met de engelen, en zijn kinderen ook weer, enz, enz, enz.
Adam en Eva hebben nog meer kinderen gehad. En inderedaad die deden het met elkaar.
Zo ontonden er steeds meer generaties. De Bijbel zegt inderdaad dat, dat niet mag.
Maar ja, dat kon toen eenmaal niet anders. Die wet bestond toen trouwens ook nog hlemaal niet. Die is later gekomen.
Citaat van: Lenw? Culn?mo op november 05, 2005, 12:50:24 PM
Adam en Eva hebben eerst 2 kinderen gekregen: Abel en Ka?n
Nadat Ka?n Abel had doodgeslagen is Abel gevlucht, in zu'n eentje.
Daar is hij getrouwt met de engelen, en zijn kinderen ook weer, enz, enz, enz.
Adam en Eva hebben nog meer kinderen gehad. En inderedaad die deden het met elkaar.
Zo ontonden er steeds meer generaties. De Bijbel zegt inderdaad dat, dat niet mag.
Maar ja, dat kon toen eenmaal niet anders. Die wet bestond toen trouwens ook nog hlemaal niet. Die is later gekomen.
Even 2 opmerkingen:
- Ka?n in niet getrouwd met de engelen, maar gewoon met een dochter van Adam en Eva.
- De volgende generaties konden toen nog wel in de familie zich voortplanten zonder gevolgen. Later is er iets gekomen waardoor het niet meer kon.
En vroeger kreeg men heeel veeel kinderen, omdat men zo'n 900 jaar oud werd.
Citaat van: EvaiN op november 05, 2005, 08:23:53 AM
btw, ijstijden hebben wel bestaan, is bewezen ;)
Hoe dan? Want het kan ook zo zijn dat het door de zondvloed kwam.
Citaat van: vulcanblaster op november 05, 2005, 08:44:44 AM
ya idd
man 6150 kan niet klaar uit
?n zo een korte tijd kan dat nooit
dat?
zo zo heb je ff een deel; van de bijbel gelezen [jumpiej]
CiteerEn vroeger kreeg men heeel veeel kinderen, omdat men zo'n 900 jaar oud werd.
En heb je daar bewijzen voor?
Citaat van: _Luc_ op november 05, 2005, 15:26:10 PM
CiteerEn vroeger kreeg men heeel veeel kinderen, omdat men zo'n 900 jaar oud werd.
En heb je daar bewijzen voor?
Kijk maar in de Bijbel!
Maar ook in de Koran en Torah staat het.
Dat zijn geen goede bewijzen! Voor jou misschien wel, jij gelooft immers in god en de bijbel... maar om iemand te overtuigen die daar niet in gelooft zijn dat slechte bewijzen...om iemand te overtuigen dan!
Kom eens met wat concretere bewijzen... Je kan wel tegen elke "echte" bron van informatei zeggen: "Dat hoeft niet te kloppen", maar ik geloof niet in de bijbel...
Citaat van: McDuck op november 05, 2005, 12:56:38 PM
Citaat van: Lenw? Culn?mo op november 05, 2005, 12:50:24 PM
Adam en Eva hebben eerst 2 kinderen gekregen: Abel en Ka?n
Nadat Ka?n Abel had doodgeslagen is Abel gevlucht, in zu'n eentje.
Daar is hij getrouwt met de engelen, en zijn kinderen ook weer, enz, enz, enz.
Adam en Eva hebben nog meer kinderen gehad. En inderedaad die deden het met elkaar.
Zo ontonden er steeds meer generaties. De Bijbel zegt inderdaad dat, dat niet mag.
Maar ja, dat kon toen eenmaal niet anders. Die wet bestond toen trouwens ook nog hlemaal niet. Die is later gekomen.
Even 2 opmerkingen:
- Ka?n in niet getrouwd met de engelen, maar gewoon met een dochter van Adam en Eva.
- De volgende generaties konden toen nog wel in de familie zich voortplanten zonder gevolgen. Later is er iets gekomen waardoor het niet meer kon.
En vroeger kreeg men heeel veeel kinderen, omdat men zo'n 900 jaar oud werd.
sorry mijn fout.
Ka?n is toen naar Nod gegaan (ten Oosten van Eden) met zijn vrouw. er staat niet wij die vrouw is.
(zie Gen. 4: 16 en 17)
In Gen. 6: 2 staat dat er meer mesnen op aarde kwamen en die dochters kregen. De zonen Gods (engelen) zijn toen getrouwt met die dochters.
Citaat van: EvaiN op november 05, 2005, 08:23:53 AM
btw, ijstijden hebben wel bestaan, is bewezen ;)
Die zijn ook bewezen. Alleen ik denk dat de ijstijden na de zondvloed pas zijn gekomen.
Citaat van: Killerflight op november 05, 2005, 13:03:36 PM
zo zo heb je ff een deel; van de bijbel gelezen [jumpiej]
Wat wil je hier mee zeggen?
Citaat van: _Luc_ op november 05, 2005, 23:03:11 PM
Dat zijn geen goede bewijzen! Voor jou misschien wel, jij gelooft immers in god en de bijbel... maar om iemand te overtuigen die daar niet in gelooft zijn dat slechte bewijzen...om iemand te overtuigen dan!
Kom eens met wat concretere bewijzen... Je kan wel tegen elke "echte" bron van informatei zeggen: "Dat hoeft niet te kloppen", maar ik geloof niet in de bijbel...
Er zijn veel dingen die in de Bijbel staan bewezen.
De leeftijden van de mensen destijds niet, want toen bestond volgens mij het schrift nog niet.
Citaat van: _Luc_ op november 05, 2005, 23:03:11 PM
Kom eens met wat concretere bewijzen... Je kan wel tegen elke "echte" bron van informatei zeggen: "Dat hoeft niet te kloppen", maar ik geloof niet in de bijbel...
Omdat het geschreven is door mensen die in God geloven? En omdat het woord God erin voor komt?
Citaat van: Lenw? Culn?mo op november 06, 2005, 23:17:24 PM
Citaat van: EvaiN op november 05, 2005, 08:23:53 AM
btw, ijstijden hebben wel bestaan, is bewezen ;)
Die zijn ook bewezen. Alleen ik denk dat de ijstijden na de zondvloed pas zijn gekomen.
En ik denk dat het lijkt ofdat er zoveel ijstijden zijn geweest door de druk die de zondvloed heeft gehad op de aarde. En toen het water wegging, dat in het noorde en zuide veel water is bevroren.
Citaat van: Lenw? Culn?mo op november 06, 2005, 23:17:24 PM
Er zijn veel dingen die in de Bijbel staan bewezen.
De leeftijden van de mensen destijds niet, want toen bestond volgens mij het schrift nog niet.
Nee, maar het is allemaal doorgegeven van generatie op generatie. Ze zouden het niet in de Bijbel zetten als het NIET waar is. En het staat er wel in. Kijk maar in de geslachtsregisters van Adam tot Noach en verder.
Maarre... zullen we een nieuw onderwerp nemen... violgens mij kunnen we elkaar toch niet overtuigen ;)
Als je nou eens een beetje mee zou werken...
(just kidding ;D)
Ik vind dat we met dit onderwerp wel een lekker grote topic krijgen!
En ik ben er nog lang niet over uitgepraat. ;)
maar je kan ons tog nooit overtuigen, wij willen betere bewijzen als uit de bijbel omdat wij dat toch niet geloven
Citaat van: EvaiN op november 07, 2005, 13:11:11 PM
maar je kan ons tog nooit overtuigen, wij willen betere bewijzen als uit de bijbel omdat wij dat toch niet geloven
Waarom geloof je dan niet in de Bijbel?
ik kan dat niet allemaal zomaar geloven, dat kan ik gewoon niet, ik wil concreter bewijs
Ik kan t alweer niet meer volgen ;D
Citaat van: Killerflight op november 07, 2005, 16:02:08 PM
Ik kan t alweer niet meer volgen ;D
Wat kan je dan niet meer volgen? ??? ;D :P
Oh gewoon waar ze over praten het kost teveel tijd om t allemaal te lezen.
moet je ook niet reageren als je niet meer weet waar t over gaat, of gewoon ff lezen, als je zo gaat reageren is ook irritant!
Citaat van: EvaiN op november 07, 2005, 15:37:10 PM
ik kan dat niet allemaal zomaar geloven, dat kan ik gewoon niet, ik wil concreter bewijs
ik ook niet! Kijk, ik geloof wel dat er iets is als een God, maar wat er allemaal in de bijbel staat is niet ECHT waar.. Het is beeldende taal en die moet je niet letterlijk nemen, sommige dingen die in de bijbel staan kunnen niet eens, dus de bijbel moet je niet aanvoeren als argument, doe dan iets wat echt bewezen is!
Citaat van: Monique op november 07, 2005, 18:45:39 PM
Citaat van: EvaiN op november 07, 2005, 15:37:10 PM
ik kan dat niet allemaal zomaar geloven, dat kan ik gewoon niet, ik wil concreter bewijs
ik ook niet! Kijk, ik geloof wel dat er iets is als een God, maar wat er allemaal in de bijbel staat is niet ECHT waar.. Het is beeldende taal en die moet je niet letterlijk nemen, sommige dingen die in de bijbel staan kunnen niet eens, dus de bijbel moet je niet aanvoeren als argument, doe dan iets wat echt bewezen is!
Ik denk daar anders over!
Alles wat in de Bijbel staat is echt waar en echt gebeurt!
Wat staat er dan in de Bijbel dat niet echt kan? Want veel dingen die erin staan zij bewezen.
Jah door dat allemaal zijn sommige veel te gelofig en zinnen op wraak van god om iedereen te doden.
Citaat van: Killerflight op november 07, 2005, 19:13:22 PM
Jah door dat allemaal zijn sommige veel te gelofig en zinnen op wraak van god om iedereen te doden.
Waar heb je het over? ???
Nou dat iemand ouder is geworden dan 900 jaar is nog nooit anders bewezen dan met de bijbel!
Ik, persoonlijk, geloof eigenlijk dat er helemaal niks is... net als toen je nog niet geboren was...
Citaat van: Killerflight op november 07, 2005, 19:13:22 PM
Jah door dat allemaal zijn sommige veel te gelofig en zinnen op wraak van god om iedereen te doden.
Dat is nou alleen bij de Islam!
Citaat van: _Luc_ op november 07, 2005, 19:32:32 PM
Nou dat iemand ouder is geworden dan 900 jaar is nog nooit anders bewezen dan met de bijbel!
Ik, persoonlijk, geloof eigenlijk dat er helemaal niks is... net als toen je nog niet geboren was...
En hoe denken jullie over, wat er na dit leven is?
Citaat van: Killerflight op november 07, 2005, 22:34:35 PM
Ah je wordt of na een hele mooie plek gestuurt of na een ramp gestuurt
Miss heb je geluk dat je een nieuwe leven krijg ma dan zal je dat niet herinneren
hele mooie plek=hemel
ramp=hel
(als je het verglijkt)
Dus je gelooft wel in leven na de dood.
miss. klopt new age gedachten wel, je gaat op in het universem :P
Wie zou die hele mooie plek dan gemaakt moeten hebben?
Of is die ook bij die "overmaatse explosie" ontstaan?
Citaat van: Lenw? Culn?mo op november 07, 2005, 19:13:15 PM
Citaat van: Monique op november 07, 2005, 18:45:39 PM
Citaat van: EvaiN op november 07, 2005, 15:37:10 PM
ik kan dat niet allemaal zomaar geloven, dat kan ik gewoon niet, ik wil concreter bewijs
ik ook niet! Kijk, ik geloof wel dat er iets is als een God, maar wat er allemaal in de bijbel staat is niet ECHT waar.. Het is beeldende taal en die moet je niet letterlijk nemen, sommige dingen die in de bijbel staan kunnen niet eens, dus de bijbel moet je niet aanvoeren als argument, doe dan iets wat echt bewezen is!
Ik denk daar anders over!
Alles wat in de Bijbel staat is echt waar en echt gebeurt!
Wat staat er dan in de Bijbel dat niet echt kan? Want veel dingen die erin staan zij bewezen.
alleen dat nog ff.. geloof je serieus dat iemand een rib heeft getrokken en dat daar een nieuw mens uit gekomen is!?!?!? :-\
maar goed, ik denk dat der wel wat is na de dood hoor! iets moois in ieder geval, alleen als je echt heel slecht bent geweest zoals hitler ofzo is t niet zo mooi.
Ik denk daar anders over!
Alles wat in de Bijbel staat is echt waar en echt gebeurt!
Wat staat er dan in de Bijbel dat niet echt kan? Want veel dingen die erin staan zij bewezen.
[/quote]
alleen dat nog ff.. geloof je serieus dat iemand een rib heeft getrokken en dat daar een nieuw mens uit gekomen is!?!?!? :-\
maar goed, ik denk dat der wel wat is na de dood hoor! iets moois in ieder geval, alleen als je echt heel slecht bent geweest zoals hitler ofzo is t niet zo mooi.
[/quote]
dat denk ik dan weer niet ik denk dat iedereen weer gelijke kansen krijgt. Maar ik denk ook dat iedereen weer terug op aarde komt of soort bescherm engeltje ofzo ;)
Citaat van: Monique op november 08, 2005, 17:16:55 PM
alleen dat nog ff.. geloof je serieus dat iemand een rib heeft getrokken en dat daar een nieuw mens uit gekomen is!?!?!? :-\
maar goed, ik denk dat der wel wat is na de dood hoor! iets moois in ieder geval, alleen als je echt heel slecht bent geweest zoals hitler ofzo is t niet zo mooi.
Ja, weet ik zeker.
Ik weet ook zeker dat iedereen na zijn dood terechtgestelt zal worden.
Citaat van: Elfje99 op november 08, 2005, 19:09:22 PM
dat denk ik dan weer niet ik denk dat iedereen weer gelijke kansen krijgt. Maar ik denk ook dat iedereen weer terug op aarde komt of soort bescherm engeltje ofzo ;)
Iedereen krijgt gelijke kansen, maar ook een keuze: God of niet.
Wie in God gelooft (oprecht) komt in de hemel en wie niet in God gelooft...
Tja, die komt in de hel.
dan heeft God het tegenwoordig rustig! en wat nou als je het niet weet? of ie bestaat of niet..?
Citaat van: _Luc_ op november 07, 2005, 19:32:32 PM
Nou dat iemand ouder is geworden dan 900 jaar is nog nooit anders bewezen dan met de bijbel!
Ik, persoonlijk, geloof eigenlijk dat er helemaal niks is... net als toen je nog niet geboren was...
Je kan er wel omheen praten maar...
Ik geloof niet in de bijbel... dus dat is GEEN bewijs voor mij
Geef nou eens wat leuke bewijzen dat mensen ouder zijn geworden dan 900 jaar!
Hey spreekwoord
Zo oud als de weg na methusalem
Die moet toch echt ergens vandaan komen
Ma ja het zal wel klink klare onzin zijn net als mijn berichten
miss. is er wel geen leven na de dood, miss. houd het hier wel op. of is er re?ncarnatie. niemand hier kan het zeggen of bewijzen
Citaat van: Killerflight op november 09, 2005, 21:10:37 PM
Hey spreekwoord
Zo oud als de weg na methusalem
Die moet toch echt ergens vandaan komen
Ma ja het zal wel klink klare onzin zijn net als mijn berichten
Sorry maar t klopt niet wat je zegt ;)
De weg naar Methusalem is al erg oud, en bekend.
Als iets al heel lang bekend is kan je zeggen: Zo oud als de weg naar methusalem
altans zo denk ik t... t kan best niet HELEMAAL kloppen... mar toch ;D
Citaat van: Monique op november 09, 2005, 20:20:01 PM
dan heeft God het tegenwoordig rustig! en wat nou als je het niet weet? of ie bestaat of niet..?
Iedereen krijgt over Hem te horen.
Dan pas zal de dag des oordeels plaatsvinden.
Citaat van: _Luc_ op november 09, 2005, 20:47:00 PM
Citaat van: _Luc_ op november 07, 2005, 19:32:32 PM
Nou dat iemand ouder is geworden dan 900 jaar is nog nooit anders bewezen dan met de bijbel!
Ik, persoonlijk, geloof eigenlijk dat er helemaal niks is... net als toen je nog niet geboren was...
Je kan er wel omheen praten maar...
Ik geloof niet in de bijbel... dus dat is GEEN bewijs voor mij
Geef nou eens wat leuke bewijzen dat mensen ouder zijn geworden dan 900 jaar!
Simpel... Vroeger waren er nog geen ziektes. Dus werden mensen zobiezo ouder. Dat werd steeds minder en tot in de middeleeuwen ongeveer was het zelfs maar 27 jaar.
Daarna is de medici beter geworden en is de leefdtijds gemiddelde omhoog gegaan. Tot een maximum leven van ongeveer 125 jaar.
Citaat van: Killerflight op november 09, 2005, 21:10:37 PM
Hey spreekwoord
Zo oud als de weg na methusalem
Die moet toch echt ergens vandaan komen
Ma ja het zal wel klink klare onzin zijn net als mijn berichten
Ik ken het spreek woord niet en weet ook niet of het klopt, maar je hebt wel gelijk!
Er zijn (veel) spreekwoorden (die ik niet ken) wat allemaal uit die tijd komt.
Citaat van: Lenw? Culn?mo op november 10, 2005, 14:54:18 PM
Citaat van: Monique op november 09, 2005, 20:20:01 PM
dan heeft God het tegenwoordig rustig! en wat nou als je het niet weet? of ie bestaat of niet..?
Iedereen krijgt over Hem te horen.
Dan pas zal de dag des oordeels plaatsvinden.
Er zijn altijd wel mensen die niet van hem gehoord hadden. Bijv de inca's. (vaag voorbeeld maarja)
Er staat daarover ook nog wat in de Bijbel. Die mensen zullen gericht worden naar hoe hun leven was. Zoals het gedrag.
en wrm waren er vroeger geen ziektes, waar heb je dat vandaan???
Citaat van: Killerflight op november 10, 2005, 17:11:09 PM
Pardon
de pest
de malaria
de cholera
Jo 15de eeuw is ook vroeger
Je weet best wat hij bedoelt.
Maar ik heb een andere verklaring voor de hoge leeftijden.
Voor de zondvloed is er geen regen gevallen volgens mij, dat is daarna verandert.
Dit klimaatverschil zou invloed gehad kunnen hebben op de mximale leeftijd toendertij.
maar is het bewezen dat mensen toen erg oud werden ofzo, want jullie nemen dat gewoon aan
Het uitsterven van die dieren verklaar ik ook anders:
Veel dieren (die nu zijn uitgestorven) konden het klimaat na de zondvloed niet aan.
Dus toen gingen ze dood.
Citaat van: EvaiN op november 10, 2005, 18:07:40 PM
maar is het bewezen dat mensen toen erg oud werden ofzo, want jullie nemen dat gewoon aan
Al sla je me dood!
CiteerCitaat van: EvaiN op Gisteren om 06:07:40 pm
maar is het bewezen dat mensen toen erg oud werden ofzo, want jullie nemen dat gewoon aan
Al sla je me dood!
oke ;):P
en waar zijn de dinosaurussen dan? zijn die ook op de ark meegegaan met noach of heeft hij ze gewoon laten verzuipen :P?
Neeh dat ook weer niet
Dino's zijn uitgestorven omdat het klimaat helemaal begont te veranderen O0
Citaat van: Killerflight op november 11, 2005, 11:33:25 AM
Neeh dat ook weer niet
Dino's zijn uitgestorven omdat het klimaat helemaal begont te veranderen O0
Na de zondvloed dus.
Dus minder dan 6000 jaar geleden.
Citaat van: McDuck op november 11, 2005, 13:33:23 PM
Citaat van: Killerflight op november 11, 2005, 11:33:25 AM
Neeh dat ook weer niet
Dino's zijn uitgestorven omdat het klimaat helemaal begont te veranderen O0
Na de zondvloed dus.
Dus minder dan 6000 jaar geleden.
of tijdens de eerste ijstijd... veeel meer dan 6000 jaar geleden
Citaat van: Monique op november 11, 2005, 14:11:16 PM
Citaat van: McDuck op november 11, 2005, 13:33:23 PM
Citaat van: Killerflight op november 11, 2005, 11:33:25 AM
Neeh dat ook weer niet
Dino's zijn uitgestorven omdat het klimaat helemaal begont te veranderen O0
Na de zondvloed dus.
Dus minder dan 6000 jaar geleden.
of tijdens de eerste ijstijd... veeel meer dan 6000 jaar geleden
krijge we dat weer!!! :-\
Ah man niet weer dat gezeik van 6000 jaar geleden dat bestaat niet.
Hoe heeft de mens zo snel kunnen ontwikkelen ???
Citaat van: Killerflight op november 11, 2005, 16:30:51 PM
Ah man niet weer dat gezeik van 6000 jaar geleden dat bestaat niet.
Hoe heeft de mens zo snel kunnen ontwikkelen ???
Kijk maar eens wat er in de afgelopen 100 jaar is gebeurd!
Als je je dan dat nog afvraagd? ???
Dit begint een beetje te vervelen.
Zullen we een ander onderwerp nemen?
Kindermishandeling
Wat valt daar over te discuseren dan?
Het mag niet en het woord wordt vaak te ruim genomen!
Ah dan maar
EINDE VAN DE WERELD
Filosoferen = nadenken over het leven.
Niet over auto's of seks (hoewel daar wel leven van komt ;D)
Vervuiling van de wereld dara kan toch over gediscuseerd worden
ja hoor.
Begin jij maar.
Filosoferen is wat anders dan discussieren
Oke ma kunnen we over de vervuiling van de wereld gaan praten hoe het het beste gestopt kan worden bv ???
Ik heb een Discussier-topic aangemaakt... dus daar kunnen we lekker discusieren! Hier dus alleen filosoferen ;)
Iemand een idee?
bestaan dimensies?
Leg dat begrip eens ff uit. aub.
niet dat soort dimensie (zou ook wel kunnen :P) maar paralelle dimensie
Citaat van: EvaiN op november 14, 2005, 15:40:23 PM
niet dat soort dimensie (zou ook wel kunnen :P) maar paralelle dimensie
Tja... Goeie vraag!
Ik zou niet weten waarom wel.
ik heb nog nooit van die dimensie gehoort
Citaat van: EvaiN op november 14, 2005, 15:40:23 PM
niet dat soort dimensie (zou ook wel kunnen :P) maar paralelle dimensie
paralelle dimensie?
Ja je weet wel, ergens waar alles anders is enzo...totaal niet lijkend op de onze enzo. Kan je je niet voorstellen enzo...
Wat dat het enzo...?
Gewoon een soort andere wereld dus?
Citaat van: McDuck op oktober 04, 2005, 20:12:48 PM
Simpel... :P
Zwart is het onwaarneembare IETS (dus toch iets)
Wit is alle kleuren in 1.
Je ziet de 3 hoofd kleuren gewoon als die kleuren, maar heb je er 2 gemengd (bijv blauw en geel) dan krijg je de kleur groen (dat zie je). Zo zit het dus ook met wit: wit is een mengeling van ALLE kleuren en dat is dus maken je hersenen er wit van.
en zwart heeft helemaal geen kleuren in zich, dus maken je hersenen het als de 'kleur' zwart (het onwaarneembaar iets)
Daarom bestaan de kleuren zwart en wit niet!
Waardoor ik op een volgend argument kan komen (maar dat is als deze discussie is afgelopen)
Zwart is weldegelijk iets wat je ziet, het is inderdaad geen kleur, maar het is wel een tint. En aangezien wij mensen in kleuren en tinten zien, kunnen we zwart dus waarnemen.
Nee, waarnemen doen we doordat onze hersenen zeggen van dit is dit en dat is dat.
En als je over tinten praat: de mens kan alleen de tinten geel, blauw en rood zien.
Om ff terug te komen op de vorige stellingen: :P
Een gat is gewoon een andere benaming voor een opening. Als jij een gat in je trui hebt is dat een gat. Je neemt waar dat er niet iets zit wat er wel hoort te zitten. Je neemt waar dat er NIKS is ...dus een gat.... het gat zelf kan je niet waarnemen...maar dat het er is wel ;)
En over dat alleen de kleuren geel rood en blauw bestaan: Dat is wel een hele flauwe stelling eigenlijk. Zo kan je ook zeggen: Er bestaat geen water! Dat zijn immers Allemaal kleine waterstof-atomen en oxide-atomen! Zo bestaat er dus eigenlijk niks...alleen maar een hele hoop atomen!
Gaan we weer ;D :P
Citaat van: _Luc_ op november 16, 2005, 17:00:15 PM
Om ff terug te komen op de vorige stellingen: :P
Een gat is gewoon een andere benaming voor een opening.
Dus een deur
opening is dus een gat volgens jou? ???
Citaat van: _Luc_ op november 16, 2005, 17:00:15 PM
Je neemt waar dat er niet iets zit wat er wel hoort te zitten.
Wat hoort er dan te zitten? :P ???
Citaat van: _Luc_ op november 16, 2005, 17:00:15 PM
Je neemt waar dat er niet iets zit wat er wel hoort te zitten. Je neemt waar dat er NIKS is ...dus een gat.... het gat zelf kan je niet waarnemen...maar dat het er is wel ;)
Hoe kun je nu iets een naam geven voor iets wat niet bestaat (of kan bestaan)? ???
Citaat van: _Luc_ op november 16, 2005, 17:00:15 PM
En over dat alleen de kleuren geel rood en blauw bestaan: Dat is wel een hele flauwe stelling eigenlijk. Zo kan je ook zeggen: Er bestaat geen water! Dat zijn immers Allemaal kleine waterstof-atomen en oxide-atomen! Zo bestaat er dus eigenlijk niks...alleen maar een hele hoop atomen!
Water zelf bestaat wel: H
2O en dan nog een paar andere cloriden, zout en stuff erdoor heen. Dat alles bij elkaar geven we de naam water. Het is ook 1 molecuul! (met meerdere bij elkaar)
Het is net als groen, dat bestaat uit blauw en geel
Water bestaat uit 2x zoveel h-tjes als o-tjes ;)
Citaat van: McDuck op november 16, 2005, 07:57:22 AM
Nee, waarnemen doen we doordat onze hersenen zeggen van dit is dit en dat is dat.
En als je over tinten praat: de mens kan alleen de tinten geel, blauw en rood zien.
Geel groen en blauw zijn kleuren. Zwart/grijs/wit en alles wat daartussen ligt zijn tinten. Dit is wat we kunnen zien/waarnemen. Het kan inderdaad wel zo zijn, dat blauw/groen/geel met een tint zijn gemengd, en daardoor lichter of donkerder zijn.
En dan is vraag 2:
wat is waarnemen?Is dat wanneer onze hersenen een vertaling hebben gemaakt van wat we zien, of is dat voordat het bij de hersenen komt en dus het moment dat het beeld op het netvlies valt?
Volgens de politie is het moment dat het beeld op je netvlies valt: kijken. En het moment dat je hersenen het hebben vertaalt naar wat je ziet: waarnemen.
Citaat van: Lorijn op november 16, 2005, 18:31:12 PM
Volgens de politie is het moment dat het beeld op je netvlies valt: kijken. En het moment dat je hersenen het hebben vertaalt naar wat je ziet: waarnemen.
Klopt helemaal!
Citaat van: Lorijn op november 16, 2005, 18:31:12 PM
Citaat van: McDuck op november 16, 2005, 07:57:22 AM
Nee, waarnemen doen we doordat onze hersenen zeggen van dit is dit en dat is dat.
En als je over tinten praat: de mens kan alleen de tinten geel, blauw en rood zien.
Geel groen en blauw zijn kleuren. Zwart/grijs/wit en alles wat daartussen ligt zijn tinten. Dit is wat we kunnen zien/waarnemen. Het kan inderdaad wel zo zijn, dat blauw/groen/geel met een tint zijn gemengd, en daardoor lichter of donkerder zijn.
Tinten zelf kun je niet zien. Alleen wit is geen tint, misschien noemen ze het alleen zo. Wit is een vlak van de 3 kleuren. En als minder stralen weerkaatsen van een bepaald vlak is het donkerder. Zodoende krijg je zwart als er geen lichtstraal weerkaatst wordt.
Citaat van: McDuck op november 16, 2005, 18:56:39 PM
Citaat van: Lorijn op november 16, 2005, 18:31:12 PM
Volgens de politie is het moment dat het beeld op je netvlies valt: kijken. En het moment dat je hersenen het hebben vertaalt naar wat je ziet: waarnemen.
Klopt helemaal!
Citaat van: Lorijn op november 16, 2005, 18:31:12 PM
Citaat van: McDuck op november 16, 2005, 07:57:22 AM
Nee, waarnemen doen we doordat onze hersenen zeggen van dit is dit en dat is dat.
En als je over tinten praat: de mens kan alleen de tinten geel, blauw en rood zien.
Geel groen en blauw zijn kleuren. Zwart/grijs/wit en alles wat daartussen ligt zijn tinten. Dit is wat we kunnen zien/waarnemen. Het kan inderdaad wel zo zijn, dat blauw/groen/geel met een tint zijn gemengd, en daardoor lichter of donkerder zijn.
Tinten zelf kun je niet zien. Alleen wit is geen tint, misschien noemen ze het alleen zo. Wit is een vlak van de 3 kleuren. En als minder stralen weerkaatsen van een bepaald vlak is het donkerder. Zodoende krijg je zwart als er geen lichtstraal weerkaatst wordt.
yeah! [jumpiej] mag ik nu een feestje vieren? McDuck heeft me gelijk gegeven in iets :P. En een passend antwoord gegeven (niet ertegen ingegaan ofzo....) op het andere.
Biertje? ;D [jumpiej]
Citaat van: McDuck op november 16, 2005, 19:09:04 PM
Biertje? ;D [jumpiej]
Nee, ik drink geen alcohol. Maar een kopje thee lust ik wel :).
ehm...
ff weer terug op dimensies aub.
Citaat van: McDuck op november 14, 2005, 20:59:57 PM
Ja je weet wel, ergens waar alles anders is enzo...totaal niet lijkend op de onze enzo. Kan je je niet voorstellen enzo...
Citaat van: Lenw? Culn?mo op november 14, 2005, 22:33:55 PM
Wat dat het enzo...?
Gewoon een soort andere wereld dus?
leg es uit!
Nou bijvoorbeeld een 2d of 1d wereld
Wij leven in een 3d
Het kan ook een andere tijd zijn
Dus naast de 3d wereld waarin wij leven zou er ook een 2d wereld kunnen zijn waarin iedereen dus plat is??
alles kan tegenwoordig dus jah het kan
Citaat van: Lenw? Culn?mo op november 19, 2005, 11:08:57 AM
Dus naast de 3d wereld waarin wij leven zou er ook een 2d wereld kunnen zijn waarin iedereen dus plat is??
en als je naar een 4d kijkt: je hebt een doos. en als je erin voelt is er meer ruimte in die doos dan dat je aan de buitenkant kan zien. Maar als je ook 4d zou kunnen zien....tja dan weet ik het niet
nee dat kan niet wij mensen kunnen echt alleen de werkelijkheid zien.
Misschien is daar 4d wel de werkelijkheid :P
ah kan wel jah ma bestaat 5d dan ook
Vast wel...maar kweet niet hoe je dat dan moet zien :P
ze denken dat het tot 9d gaat, geen idee wrm
Citaat van: EvaiN op november 19, 2005, 19:54:07 PM
ze denken dat het tot 9d gaat, geen idee wrm
Omdat 10 2 getallen zijn :P
zinloze filosofie :P doe maar n andere :P
Citaat van: _Luc_ op november 19, 2005, 22:30:18 PM
zinloze filosofie :P doe maar n andere :P
Wie oh wie?
...heeft een nieuwe stelling?
kindermishandeling/dierenmishandeling/diefstal/kinderarbeid
wat tegen te doen?
is dat een filosofie?
nee das discussie :)
Citaat van: Sjors op november 21, 2005, 19:15:14 PM
zet de stellingen die geweest zijn eens op een rij, dan heb ik vast nog wel wat
Hier zijn ze dan:
Zwart is het onwaarneembare iets.
Een gat bestaat niet.
Alleen de kleuren rood, blauw en geel bestaan. Geen andere.
Wat is plat?
Wat is de leeftijd van het hele helal (/aarde)?
En hoe denken jullie over, wat er na dit leven is?
Bestaan dimensies?
nog neit gehad over hoe de aarde ontstaan is? bestaat god?
Aarde is geschapen door God dus hij bestaat.
Citaat van: Lenw? Culn?mo op november 21, 2005, 19:59:54 PM
Aarde is geschapen door God dus hij bestaat.
Dat denk jij, want jij gelooft in god..
Er moet wel iets Goddelijks zijn geweest, want de oerknal is onzin. Die God heeft dus de aarde geschapen.
Citaat van: Sjors op november 21, 2005, 19:55:31 PM
nog neit gehad over hoe de aarde ontstaan is? bestaat god?
NEeee!! niet nog een keer :P
Citaat van: McDuck op november 21, 2005, 20:43:18 PM
Er moet wel iets Goddelijks zijn geweest, want de oerknal is onzin. Die God heeft dus de aarde geschapen.
We eten geen tomaten soep, dus dan moet het zo zijn dat we kippensoep eten!
Dat zeg jij nu eigenlijk! En wat als het nu eens groentensoep is!
(t is maar n voorbeeldje he)
Jij zegt: Het ene is niet, dus is het 't andere, maar het kan ook n?g een andere zijn!
Citaat van: McDuck op november 21, 2005, 20:43:18 PM
Er moet wel iets Goddelijks zijn geweest, want de oerknal is onzin. Die God heeft dus de aarde geschapen.
Er is een duidelijk vooruitgang te zien. Het heelal dijt uit wat uiteindelijk vanuit ??n punt zou gekomen moeten zijn. Bijvoorbeeld de evolutie van dieren en planten, wat ook uit een punt gekomen zou moeten zijn. Als alles uit 1 punt zou gekomen moeten zijn, lijkt het me logisch dat er een oerknal geweest is.
Citaat van: _Luc_ op november 21, 2005, 22:24:04 PM
Citaat van: McDuck op november 21, 2005, 20:43:18 PM
...
We eten geen tomaten soep, dus dan moet het zo zijn dat we kippensoep eten!
Dat zeg jij nu eigenlijk! En wat als het nu eens groentensoep is!
(t is maar n voorbeeldje he)
Jij zegt: Het ene is niet, dus is het 't andere, maar het kan ook n?g een andere zijn!
Ik lust geen kippe of groente soep dus moet het wel tomatensoep zijn dat we eten :P
Maar er is totaal geen andere 'theorie' die bewijzen heeft.
Citaat van: Sjors op november 21, 2005, 22:36:34 PM
Citaat van: McDuck op november 21, 2005, 20:43:18 PM
...
Er is een duidelijk vooruitgang te zien. Het heelal dijt uit wat uiteindelijk vanuit ??n punt zou gekomen moeten zijn. Bijvoorbeeld de evolutie van dieren en planten, wat ook uit een punt gekomen zou moeten zijn. Als alles uit 1 punt zou gekomen moeten zijn, lijkt het me logisch dat er een oerknal geweest is.
Klopt het heelal breid zich uit met de snelheid van het licht. Dan zou alles op 1 punt moeten komen, klopt ook nog. Maar wat als God nu het zo geschapen heeft dat hij een gedeelte van de ruimte al geschapen zou hebben en door de natuurwetten (die Hij ook geschapen heeft) je het zo uit kunt rekenen. Omdat God almachtig is kan Hij best het zo maken dat het lijkt ofdat er een beginpunt moest zijn.
Ik geloof niet in god maar heb wel me vermoeden.
Is een keer schold ik hem uit en sinds dien is mijn leven pech pech pech behalve op vrijdag de 13e.
Inderdaad iemand moet de aarde gecree?erd hebben maar god neeh echt niet.
Ook al is de film Bruce Almighty leuk en over god.
Jah het lijkt mij bes wel leuk om HEM te zijn.
CiteerMaar er is totaal geen andere 'theorie' die bewijzen heeft.
srry or maar er zijn ook geen goede concrete bewijzen dat god bestaat en dat het zo is gegaan als in de bijbel staat
Jah iedereen denk wat anders he!
God kan bestaan.
Maar why heeft ie dan zoveel ramp aan de aarde toegebracht.
Citaat van: Killerflight op november 22, 2005, 15:52:01 PM
Jah iedereen denk wat anders he!
God kan bestaan.
Maar why heeft ie dan zoveel ramp aan de aarde toegebracht.
Ken je het verhaal van de zondenval?
Citaat van: EvaiN op november 22, 2005, 14:09:19 PM
Citeer[...]
srry or maar er zijn ook geen goede concrete bewijzen dat god bestaat en dat het zo is gegaan als in de bijbel staat
Hoe kun je iets Goddelijks wat geweest is bewijzen? Dat kan niet! Dat moet je geloven. Net zo als dat je moet geloven dat de aarde en het heelal geschapen is.
ja en ik geloof meer in evolutie theorie
Maar je weet dat die oerknal niet kan! Dus wat voor oplossing heb je daar dan voor?
Ah man ik snap er echt geen bal meer van me hersens worden hier leeggezogen
Citaat van: McDuck op november 22, 2005, 18:23:23 PM
Maar je weet dat die oerknal niet kan! Dus wat voor oplossing heb je daar dan voor?
Je weet dat de oerknal niet kan?? Waar baseer je dat op?
ik geloof dat het gebaseert is op wat hij eerst zij:
Niks + Niks = Iets, Dat kan niet
maar hoe is god dan ontstaan.... het kan niet dattie al altijd bestaat....
Als er een oerknal plaats vind, meot er iets knallen, dus er is zeker niet niets
energie is altijd geweest, dat is nu dat was er altijd, en zal er altijd blijven
er komt geen energie bij en gaat geen energie af
alle is opgebouwd uit energie :)
God kan bestaan hebben maar hij bestaat nu niet meer.
Want jah de wereld is te rampzalig voor dat.
Niemand gelooft meer dus zijn werk is gedaan.
tis niet alleen "de laatste paar jaar" hoor -_-
Citaat van: _Luc_ op november 22, 2005, 20:06:31 PM
ik geloof dat het gebaseert is op wat hij eerst zij: -> zei
[...]
maar hoe is god dan ontstaan.... het kan niet dattie al altijd bestaat....
God was, is en blijft.
Dus God is er altijd al geweest. Dat kunnen wij niet begrijpen, want onze hersenen rekenen in tijd.
Citaat van: Sjors op november 22, 2005, 20:08:29 PM
Als er een oerknal plaats vind, meot er iets knallen, dus er is zeker niet niets
Citaat van: EvaiN op november 23, 2005, 17:02:47 PM
energie is altijd geweest, dat is nu dat was er altijd, en zal er altijd blijven
er komt geen energie bij en gaat geen energie af
alle is opgebouwd uit energie :)
Daarom kan het ook niet, want volgens de berekeningen zou als je terug rekend het heelal op 1 plek moeten ontstaan zijn. En hoe zou het kunnen dat er eeuwig hiervoor de heletijd op 1 plek energie was en toen ineens zonder aanleiding explodeerde.... Totaal niet logisch!
Citaat van: Killerflight op november 23, 2005, 17:19:14 PM
God kan bestaan hebben maar hij bestaat nu niet meer.
Want jah de wereld is te rampzalig voor dat.
Niemand gelooft meer dus zijn werk is gedaan.
God is onsterfelijk...dus hoe kan hij ineens 'verdwijnen'?
De rampzaligheid komt alleen maar door de mensen.
laten we het alsjebliefte ergens anders over hebben.... niemand kan McDuck van zn geloof afbrengen, hij gelooft amaal van die onlogische dingen :P dus laat m maar ;)
Citaat van: McDuck op november 23, 2005, 18:27:33 PM
Citaat van: _Luc_ op november 22, 2005, 20:06:31 PM
ik geloof dat het gebaseert is op wat hij eerst zij: -> zei
[...]
maar hoe is god dan ontstaan.... het kan niet dattie al altijd bestaat....
God was, is en blijft.
Dus God is er altijd al geweest. Dat kunnen wij niet begrijpen, want onze hersenen rekenen in tijd.
Citaat van: Sjors op november 22, 2005, 20:08:29 PM
Als er een oerknal plaats vind, meot er iets knallen, dus er is zeker niet niets
Citaat van: EvaiN op november 23, 2005, 17:02:47 PM
energie is altijd geweest, dat is nu dat was er altijd, en zal er altijd blijven
er komt geen energie bij en gaat geen energie af
alle is opgebouwd uit energie :)
Daarom kan het ook niet, want volgens de berekeningen zou als je terug rekend het heelal op 1 plek moeten ontstaan zijn. En hoe zou het kunnen dat er eeuwig hiervoor de heletijd op 1 plek energie was en toen ineens zonder aanleiding explodeerde.... Totaal niet logisch!
Citaat van: Killerflight op november 23, 2005, 17:19:14 PM
God kan bestaan hebben maar hij bestaat nu niet meer.
Want jah de wereld is te rampzalig voor dat.
Niemand gelooft meer dus zijn werk is gedaan.
God is onsterfelijk...dus hoe kan hij ineens 'verdwijnen'?
De rampzaligheid komt alleen maar door de mensen.
Hoe ziet god er volgens jou uit dan? menselijk?
Ah een man helemaal in het wit.
IK zal het niet weten eigenlijk.
Citaat van: _Luc_ op november 23, 2005, 18:56:03 PM
laten we het alsjebliefte ergens anders over hebben.... niemand kan McDuck van zn geloof afbrengen, hij gelooft amaal van die onlogische dingen :P dus laat m maar ;)
Onlogisch? Waarom is het onlogisch om in een God te geloven?
Zoiets geeft je hoop in moed in moeilijke situaties. Jij hebt nergens op terug te vallen... Ja dan pleeg je maar zelfmoord, ook best makkelijk.
Citaat van: _Luc_ op november 23, 2005, 18:56:37 PM
[...]
Hoe ziet god er volgens jou uit dan? menselijk?
Zoals iedereen weet kan je (een) God niet zien. Het is een geest. In de Bijbel staat dat God ons naar zijn evenbeeld schiep, dus wij lijken op God. God ziet er dus uit als een normaal mens.
Citaat van: Killerflight op november 23, 2005, 19:29:33 PM
Ah een man helemaal in het wit.
IK zal het niet weten eigenlijk.
Ja je hebt wel gelijk. Gods heerlijkheid straalt ervanaf en dus is het zo fel! (Openbaringen) (Als je God zou kunnen zien)
Moet je de film THE BEGINNING zien dat gaat over het begin van het joodse geloof.
Daar zie je al een soort van voorbeeldje.
klopt het geloof geeft hoop maar dat doen alle andere geloven ook, je kan ook niet bewijzen dat die niet waar zijn of juist wel. ik zou nog eerder boedhist of hindoeist worden als christen eigenlijk,
maar laten we hier mee stoppen, wij krijgen mcduck en niels niet overtuigd hun ons niet
aha ze zijn te moeilijk om te changen qua mening
Citaat van: EvaiN op november 24, 2005, 15:39:40 PM
klopt het geloof geeft hoop maar dat doen alle andere geloven ook, je kan ook niet bewijzen dat die niet waar zijn of juist wel. ik zou nog eerder boedhist of hindoeist worden als christen eigenlijk,
maar laten we hier mee stoppen, wij krijgen mcduck en niels niet overtuigd hun ons niet
Dus mag je er niet meer over discuseren...? (jullie trouwens ook niet)
kunnen we beter niet doen, komt nooit een einde aan :P
Citaat van: EvaiN op november 24, 2005, 19:11:46 PM
kunnen we beter niet doen, komt nooit een einde aan :P
Geeft dat wat?
ja is irri :P we overtuigen elkaar tog nooit
Heb je een ander onderwerp dan?
(of iemand anders uiteraard)
;D LOL filisoferen
ik zal wel geen onderwerp beginnen ;D
Geweld op games beinvloed het leven van een kind.
Is dat een ond?
nee da's een discussie
Mist ontstaat door water dat verdampt.
Het gaat steeds harder regenen omdat de wereld steeds meer vervuild wordt
Dier 2 dan?
dat is natuurwetenschap geen filosofie
met filosofie denk je na over het leven etc
Hoe denk jij daar dan over?
Wat is volgens jou (wil ik weten van iedereen) het doel van je leven?
Of weet je het (nog) niet?
???
Ik denk dat het doel van het leven is dat je het zo mooi maakt voor iedereen.
Ook al gaat je eigen leven kaboem god wilt dat. Ik ben niet gelovig.
;D waarom niet ?
ik geloof omdat ik weet dat god bestaat
Citaat van: Killerflight op december 09, 2005, 18:20:13 PM
Ik denk dat het doel van het leven is dat je het zo mooi maakt voor iedereen.
Ook al gaat je eigen leven kaboem god wilt dat. Ik ben niet gelovig.
Je hebt het over god maar je bent niet gelovig..? leg uit ;)
Ik geloof gewoon niet althans ik heb wel me vermoeden maar zal echt nooit bidden of dat gezeik.
Ook al kan ik goed aan de rammadan meedoen. Ik denk dat ie bestaat omdat :
Sinds dat ik hem helemaal uitschold ik alleen pech heb!(al 1000 keer gezegd)
Daarom maar ook weer niet want waarom zaait ie zoveel sh*t op deze wereld?
Citaat van: Killerflight op december 12, 2005, 16:51:38 PM
[...]waarom zaait ie zoveel sh*t op deze wereld?
Ken je de geschiedenis van de zondeval?
Ik niet!
*Steekt de openhaard aan, Ploft op de bank neer, slaat een deken om zich heen, trekt een buil chips open*
Vertel!
Neeh! Waarom?
Ik heb het bericht maar even in de religie topic gezet.
Die kun je hier (http://www.sjorsvanbaar.nl/forum/index.php?topic=1547.msg52544#msg52544) bekijken.
Nieuw onderwerp? ::)
(om HF maar n btje in leven te houden :P )
Stelling: het leven is een grote droom
Geloof ik niet in :P
Ah een grote droom, eerder nachtmerrie/
Als het leven een grote droom zou zijn, zouden we dan ook weer wakker worden? Dan zou deze +/- 80 jaar dus maar 1 nachtje zijn van een heel ander leven dat we leiden. Best vreemd, als je er zo over nadenkt :P En iedereen die doodgaat, is dus gewoon wakker geworden?
jaaaa dat is één van mijn theorien die ik ooit op de fiets heb bedacht :D :D vraag maar aan spyder, die was erbij (dacht ik :/ of was het iemand anders -.- ) maar iniedergeval, daar kan ik lang over door praten ^^
Citaat van: EvaiN op juli 29, 2006, 21:20:11 PM
jaaaa dat is één van mijn theorien die ik ooit op de fiets heb bedacht :D :D vraag maar aan spyder, die was erbij (dacht ik :/ of was het iemand anders -.- ) maar iniedergeval, daar kan ik lang over door praten ^^
nou vertel :D
*wacht in spanning*
Citaat van: hillo op juli 29, 2006, 16:07:11 PM
Als het leven een grote droom zou zijn, zouden we dan ook weer wakker worden? Dan zou deze +/- 80 jaar dus maar 1 nachtje zijn van een heel ander leven dat we leiden. Best vreemd, als je er zo over nadenkt :P En iedereen die doodgaat, is dus gewoon wakker geworden?
zie the matrix
dat is hetzelfde idee
mijn motto is:live your dream dont dream your life oftewel je moet je dromen in je leven waarmaken niet andersom
wie heeft er een nieuwe stelling? :P
moet de doodstraf weer worden ingevoerd en waarom wel of waarom niet?
das n discussie :P
je moet toch iets verzinnen :P heb jij iets ??
nee :P daarom vraag ik t ook :P
er moet toch wel iets zijn :P vin jij sgol nuttig?
eerst niet nu wel
volgende stelling ^^
Ik ga waarschijnlijk een cursus filosofie volgen op school. Dus jullie horen nog wel van me :P
bij ons is het een vak dat je kon kiezen. :P
hier ook, niet veel aanhang :P
Ik wil best, weet niet of er nog andere liefhebbers zijn?? :)
Maar ff een heel algemene om te kijken wie er reageerd.. ;)
Hoe noem je een boterham waar niets op zit? ;D
Een boterham met niets??
nee, een droge boterham :P
gewoon een boterham :P
een broodje :P
een stukje brood ;)
Een broodje zonder iets?
je moet voor de lol eens de homomensurastelling opzoeken... das pas filosofie :P
Tijd voor een nieuw onderwerp:
Waarom gaan mensen op vakantie?
om de dagelijkse sleur te ontvluchten
om geestelijk tot rust te komen
Citaat van: SpydeR op augustus 06, 2007, 12:39:18 PM
om geestelijk tot rust te komen
--> En de hele stress die het boeken, inpakken enz. met zich meebrengt??
dat heb je er allemaal voor over en het weegt niet op tegen wat je krijgt.. (als je tenminste iets goeds hebt geboekt)
Ik denk dat het wel weer tijd is voor wat nieuws :P
Waarom vinden Nederlanders Belgen vaak dom, terwijl ze stiekem slimmer zijn :P?
Citaat van: marloes op oktober 28, 2007, 16:14:48 PM
Ik denk dat het wel weer tijd is voor wat nieuws :P
Waarom vinden Nederlanders Belgen vaak dom, terwijl ze stiekem slimmer zijn :P?
Dat klopt niet ze zijn niet slimmer :O
Citaat van: marloes op oktober 28, 2007, 16:14:48 PM
Ik denk dat het wel weer tijd is voor wat nieuws :P
Waarom vinden Nederlanders Belgen vaak dom, terwijl ze stiekem slimmer zijn :P?
Laat Mario dit niet lezen! :o :P
Citaat van: Ulysses op oktober 28, 2007, 16:20:37 PM
Citaat van: marloes op oktober 28, 2007, 16:14:48 PM
Ik denk dat het wel weer tijd is voor wat nieuws :P
Waarom vinden Nederlanders Belgen vaak dom, terwijl ze stiekem slimmer zijn :P?
Laat Mario dit niet lezen! :o :P
Ik ben het er ook niet mee eens..
Ik vind belgen niet dom en zelfs slimmer dan Nederlanders :P
Maar veel mensen vinden dat op de één of andere manier wel :P en ik ben benieuwd waarom ;D
Maarja,, ik ben ook wel benieuwd wat mario ervan vindt, dat Nederlanders belgen dom vinden :P
Citaat van: marloes op oktober 28, 2007, 16:26:31 PM
Citaat van: Ulysses op oktober 28, 2007, 16:20:37 PM
Citaat van: marloes op oktober 28, 2007, 16:14:48 PM
Ik denk dat het wel weer tijd is voor wat nieuws :P
Waarom vinden Nederlanders Belgen vaak dom, terwijl ze stiekem slimmer zijn :P?
Laat Mario dit niet lezen! :o :P
Ik ben het er ook niet mee eens..
Ik vind belgen niet dom en zelfs slimmer dan Nederlanders :P
Maar veel mensen vinden dat op de één of andere manier wel :P en ik ben benieuwd waarom ;D
Maarja,, ik ben ook wel benieuwd wat mario ervan vindt, dat Nederlanders belgen dom vinden :P
uhm elke belg weet tot wij dat vinden :P
Het is gewoon een stereotiep. Belgen vinden bijvoorbeeld dat Nederlanders zuinig zijn en dat klopt voor sommige Nederlanders ook wel, maar niet voor allemaal. Duitsers hebben hetzelfde grapje met Polen.
Ja idd ik woon dus 2 minuten fietsen vanaf belgie en daar heb ik ook een paar vrienden en die noemen me ook gierig en kaaskop enzo :P
dus we mogen ze dom vinden hun vinden ons gierig ;D
Als er nou 2 kinderen tegelijk worden geboren. Een kind in Nederland om 23:00 uur op 31 december. En een kind in Moskou om 02:00 uur op 1 januari. Wie is er dan ouder?
Ze zijn even oud, iemand die 30 jaar geleden geboren werd was 7 jaar geleden 23 jaar oud, iemand die 23 jaar geleden geboren werd is vandaag 23 jaar oud..
Oud zijn is relatief en afhankelijk van wanneer je meet tot wanneer..
Kwestie van referentiekaders, jeweettocht.. :P
Tijdsverschil tussen Moskou en Nederland is 3 uur. Dus als je dat naar gelijke standaarden zet, zijn ze inderdaad even oud :) Maarja, wat is tijd? Tijd zoals wij het kennen is maar een verzinsel van de mens ::drama::
Idd. Maar het blijft een raar idee.
Dat 31 december 2011 en 1 januari 2012 even oud zijn.
Citaat van: cchiel op april 15, 2012, 22:39:33 PM
Idd. Maar het blijft een raar idee.
Dat 31 december 2011 en 1 januari 2012 even oud zijn.
Laat alsjeblieft je toekomstige ega de namen van jullie kinderen bedenken! ;D
Hoezo dat?
Ik had vanmiddag iets geweldigs bedacht om hier neer te zetten... maar nu weet ik het niet meer ::drama::
Citaat van: Lies op april 17, 2012, 19:21:29 PM
Ik had vanmiddag iets geweldigs bedacht om hier neer te zetten... maar nu weet ik het niet meer ::drama::
Zou Lies blond zijn?
Hoe zouden jullie je kinderen laten heten? (En ondertussen gaat Lies nog hard nadenken wat ze gaat posten)
Citaat van: cchiel op april 18, 2012, 10:29:37 AM
Hoe zouden jullie je kinderen laten heten? (En ondertussen gaat Lies nog hard nadenken wat ze gaat posten)
Harm, Quinten en Stef
Verschiet je van he :D
Stef staat ook in mijn rijtje ja..
Citaat van: poltergeist op april 18, 2012, 17:52:50 PM
Citaat van: cchiel op april 18, 2012, 10:29:37 AM
Hoe zouden jullie je kinderen laten heten? (En ondertussen gaat Lies nog hard nadenken wat ze gaat posten)
Harm, Quinten en Stef
Verschiet je van he :D
Alleen maar jongens? ::drama::
Ah, nu snap ik 't..
Naja het is in ieder geval beter dan '31 december 2011' en '1 januari 2012' :P
Thijs en.. euhh.. d'r zijn eigenlijk helemaal niet zoveel toffe meisjesnamen eigenlijk.. ??? (of niet in mijn hoofd op dit moment.. Ben ook nog niet helemaal ingesteld op kinderen -of meisjes, wat Sjors ook voor liedjes kiezen mag.. :P)
Danny vind ik ook wel nice trouwens..
Ik hou de mijne geheim ;D
Ik heb juist alleen meisjes namen, jongens namen vind ik meestal niet zo mooi :p
Kan helaas echt niet mijn geniale filosofie ding herinneren :-X
Ruben en Stef.. in die hoek zit ik te denken.
En qua meisjesnamen, idd.
Citaat van: hillo op april 19, 2012, 03:59:14 AM
Ik hou de mijne geheim ;D
Wil je ons daar soms iets mee vertellen Hil? ::)
Hillie voor een meisje
[Gast 22:34:18 Onbekende actie]
wat zou de onbekende actie zijn?
Wil je dat wel weten?
En Yoke voor als ik 2 meisjes krijg.
Citaat van: poltergeist op april 20, 2012, 19:16:37 PM
Wil je dat wel weten?
En Yoke voor als ik 2 meisjes krijg.
Want ik tel voor twee? :P
Quinten vind ik ook wel een mooie naam! Maar op de een of andere manier zweeft Daan altijd door mijn hoofd :P
En voor een meisje Nora! Of Marloes Jr. :P
Citaat van: Marloes op april 20, 2012, 23:23:42 PM
Of Marloes Jr. :P
dát vind ik altijd wel zo verschrikkelijk! Een Jr...
Citaat van: Lies op april 21, 2012, 08:51:59 AM
dát vind ik altijd wel zo verschrikkelijk! Een Jr...
Vooral omdat jezelf dan senior gaat heten.
nee maar net alsof je zelf zoo blij bent met je naam dus geef je je kind maar dezelfde naam (of omdat je niets beters kunt verzinnen...)
Citaat van: Lies op april 19, 2012, 16:57:23 PM
Citaat van: hillo op april 19, 2012, 03:59:14 AM
Ik hou de mijne geheim ;D
Wil je ons daar soms iets mee vertellen Hil? ::)
Ruud en ik hadden het er toevallig een keer over en vinden eentje allebei heel mooi, dus misschien wordt dat 'm als we ooit een kind krijgen ;D
Citaat van: hillo op april 21, 2012, 17:27:24 PM
Citaat van: Lies op april 19, 2012, 16:57:23 PM
Citaat van: hillo op april 19, 2012, 03:59:14 AM
Ik hou de mijne geheim ;D
Wil je ons daar soms iets mee vertellen Hil? ::)
Ruud en ik hadden het er toevallig een keer over en vinden eentje allebei heel mooi, dus misschien wordt dat 'm als we ooit een kind krijgen ;D
Jullie geven 'een kind krijgen' zo trouwens wel een heel andere dimensie.. :P
Wat dat jr. en sr. betreft, vooral lekker makkelijk met post als je allebei hetzelfde heet..
Of is dat gewoon een geniepige keuze omdat je dan de post van je kinderen in kan kijken? ;D
Citaat van: Ulysses op april 21, 2012, 17:30:11 PM
Of is dat gewoon een geniepige keuze omdat je dan de post van je kinderen in kan kijken? ;D
Haha! dan is dezelfde voorletter(s) vaak toch al genoeg ;)
Maar komt jr. en sr. nog vaak voor dan?
Citaat van: Lies op april 21, 2012, 08:51:59 AM
Citaat van: Marloes op april 20, 2012, 23:23:42 PM
Of Marloes Jr. :P
dát vind ik altijd wel zo verschrikkelijk! Een Jr...
Haha, het was ook niet serieus hoor :P Zou mijn kind nooit zo noemen ::drama::
Komt jr. en sr. uberhaupt wel voor bij vrouwen?
Citaat van: Ulysses op april 21, 2012, 17:28:51 PM
Citaat van: hillo op april 21, 2012, 17:27:24 PM
Citaat van: Lies op april 19, 2012, 16:57:23 PM
Citaat van: hillo op april 19, 2012, 03:59:14 AM
Ik hou de mijne geheim ;D
Wil je ons daar soms iets mee vertellen Hil? ::)
Ruud en ik hadden het er toevallig een keer over en vinden eentje allebei heel mooi, dus misschien wordt dat 'm als we ooit een kind krijgen ;D
Jullie geven 'een kind krijgen' zo trouwens wel een heel andere dimensie.. :P
Net wat ik dacht. Leggen we samen voor een biologieboek?
Citaat van: poltergeist op april 22, 2012, 16:17:42 PM
Citaat van: Ulysses op april 21, 2012, 17:28:51 PM
Citaat van: hillo op april 21, 2012, 17:27:24 PM
Citaat van: Lies op april 19, 2012, 16:57:23 PM
Citaat van: hillo op april 19, 2012, 03:59:14 AM
Ik hou de mijne geheim ;D
Wil je ons daar soms iets mee vertellen Hil? ::)
Ruud en ik hadden het er toevallig een keer over en vinden eentje allebei heel mooi, dus misschien wordt dat 'm als we ooit een kind krijgen ;D
Jullie geven 'een kind krijgen' zo trouwens wel een heel andere dimensie.. :P
Net wat ik dacht. Leggen we samen voor een biologieboek?
Biologie door Polt.. Iets zegt me dat een zeker onderdeel dan buiten proportioneel veel aandacht zou krijgen.. En dan heb ik het niet over trial and error..
Alles naar proportie e
Start with a cage containing five monkeys.
Inside the cage, hang a banana on a string and place a set of stairs under it. Before long, a monkey will go to the stairs and start to climb towards the banana. As soon as he touches the stairs, spray all of the other monkeys with cold water.
After a while, another monkey makes an attempt with the same result - all the other monkeys are sprayed with cold water. Pretty soon, when another monkey tries to climb the stairs, the other monkeys will try to prevent it.
Now, put away the cold water. Remove one monkey from the cage and replace it with a new one. The new monkey sees the banana and wants to climb the stairs. To his surprise and horror, all of the other monkeys attack him.
After another attempt and attack, he knows that if he tries to climb the stairs, he will be assaulted.
Next, remove another of the original five monkeys and replace it with a new one. The newcomer goes to the stairs and is attacked. The previous newcomer takes part in the punishment with enthusiasm! Likewise, replace a third original monkey with a new one, then a fourth, then the fifth. Every time the newest monkey takes to the stairs, he is attacked.
Most of the monkeys that are beating him have no idea why they were not permitted to climb the stairs or why they are participating in the beating of the newest monkey.
After replacing all the original monkeys, none of the remaining monkeys have ever been sprayed with cold water. Nevertheless, no monkey ever again approaches the stairs to try for the banana. Why not? Because as far as they know that's the way it's always been done round here.
And that, my friends, is how company policies are made.
Sterk verhaal ;D